Дело № 2-1-1973/2025
УИД 40RS0001-01-2024-018414-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Соколовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2024 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 500 рублей. Не согласившись с формой страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), потребовав проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплаты неустойки. По претензии истца ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, впоследствии выплатил неустойку в размере 104 604 рублей. Истец, не согласившись с формой выплаты страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91 981 рубля, неустойку в размере 295 396 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 147 148,04 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, при выезде с придомовой территории не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и по результатам осмотра ООО «М-Групп» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67 500 рублей, без учета износа 106 807,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 67 500 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт при выдаче письменного согласия на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
ООО «СК «Согласие» вновь произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131 800 рублей, с учетом износа 81 300 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, и доплате страхового возмещения в размере 13 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу неустойки в размере 104 604 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано, требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АЛТОС».
Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующий изделий составляет 91 574,11 рублей, с учетом износа – 60 800 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 786 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовым уполномоченным сделан вывод, что поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300 рублей, то финансовая организация в полном объеме осуществила обязательства по договору ОСАГО, кроме того финансовым уполномоченным сделан вывод, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, то истцу подлежит выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рейтинг».
Согласно заключению ООО «Рейтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 173 281 рубль, с учетом износа 102 229 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Рейтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и наличием обстоятельств, с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 981 рубля (173 281 руб. стоимость ремонта без учета износа – 81 300 руб. выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 990,50 рублей (91 981 руб. / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, не организовав проведение восстановительного ремонта, при этом страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) из расчета (173 281 руб. - 67 500 рублей) х 1 % х 756 дн., что составляет 799 704,36 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 91 981 руб. х 1% х 325 дней, что составляет 298 938,25 рублей, а всего 994 038,61 рублей.
Между тем, общая размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке неустойки в размере 104 604 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295 396 рублей (400 000 – 104 604 рублей).
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом взыскана неустойка в размере 295 396 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), то с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 104 604 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно заключению эксперта ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из стоимости норма-часа и стоимости деталей без учета износа составляет 320 429,04 рублей.
Заключение ООО «Автэкс» № стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 320 429,04 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 173 281 рубля, что составляет 147 148 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами: договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате актами приемки-передачи оказанных услуг. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 40 000 рублей.
Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 91 981 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 295 396 рублей, убытки в размере 147 148,04 рублей, штраф в размере 45 990,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 691 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.