Судья Куприянова Я.Г.

Дело № 33-27803/2023

50RS0002-01-2022-009114-15

2-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Формирование и кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку границы спорного объекта недвижимости имеют пересечения с границами территориальных зон, а также ввиду наложения границ на муниципальное имущество.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Х.В.СБ. по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования администрации Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области изменений в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН изменений в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, в ЕГРН внесены актуальные сведения о границах и площади спорного земельного участка.

Как указано выше, истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ спорного земельного участка, поскольку его границы имеют пересечения территориальных зон, а также наложения на муниципальное имущество.

Решением Совета Депутатов Ленинского городского округа от 30.07.2021 утверждены измененные правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области».

С целью разрешения заявленных требований по существу, а также проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 12.12.2022г. следует, что фактические границы исследуемого земельного участка не закреплены на местности ограждениями.

Таким образом, определить фактические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Ленинского городского округа, а также выкопировке из карты Правил землепользования и застройки территории Ленинского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен: - в территориальной зоне Р-2 – природно-рекреационная зона, процент наложения – 100%.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует территориальной зоне, в которой он находится на дату обследования объекта экспертизы и на момент его формирования, что в свою очередь является нарушением требований в части несоответствий с действующим ПЗЗ Ленинского городского округа Московской области и ГенПланом.Учитывая вышеизложенное, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно действующему ПЗЗ Ленинского городского округа Р-2 природно-рекрационная зона не соответствует территориальной зоне, в которой он находится.

Вид разрешенного использования исследуемого земельного участка устанавливался на основании судебных актов.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялась на основании решения Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительного решения судьи Видновского городского суда от 05 сентября 2018 года и определения от 31 октября 2019 года, в связи с чем экспертами не выявлено нарушений установленных норм и правил при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции счел, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем согласился с доводами истца пришел к выводу, что постановка спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, на кадастровый учет в границах нарушает требования действующего земельного законодательства, устанавливающие порядок образования земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп.8 п.1 ст.1, ст.ст. 7, 11.2, 11.9, 77, 83 ЗК РФ, п.2ч.2ст.30 ГрК РФ, ч.10 ст.22, ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.ст.56,67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца представлены в материалы дела доказательства того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что формирование спорного земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании решения Видновского городского суда Московской области от 26.12.2017г., а также дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 05.09.2018 г., определения от 31 октября 2019 года, поскольку указанные судебные акты отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 29 августа 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 октября 2022 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно пропуска ответчиком срока исковой давности, поскольку, как указано администрацией, истцу стало известно о своем нарушенном праве при формировании земельного участка на публичной кадастровой карте, в связи с чем срок исковой давности администрацией Ленинского городского округа Московской области не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства перевода выделенной в собственность правопреемника ФИО1 земельной доли из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов ни на момент вынесения решения Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г., дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 г., определения о правопреемстве от 31 октября 2019г. по делу №2-4464/2017, ни на момент постановки спорного участка на государственный кадастровый учет.

Принимая во внимание положения ст.ст. 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11.2, 11.5, 11.9, 77, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, выводы суда об удовлетворении исковых требований и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются неправильными, поскольку на момент подачи иска и на день рассмотрения дела ФИО1 являлся собственником земельного участка.

Доводы жалобы о том, что администрацией не заявлялись требования о признании недействительными сделок в отношении спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требования истца о снятии земельного участка с кадастрового учета ввиду неправильного формирования его границ являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что истец не оплатил проведение экспертизы, о которой он ходатайствовал, не могут служить основанием для отказа в принятии выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена без предварительной оплаты на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы были взысканы с ответчика по результатам рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толковании норм материального права и представленных в дело доказательств, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего ст.195 ГПК РФ. Судом полно и правильно установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, представленным доказательства в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи