Дело № 2а-161/2022
УИД 75RS0030-01-2022-000410-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,
при секретаре Донцовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в с. Нерчинский Завод административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением мотивируя следующим.
В Нерчинско-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлялся исполнительный документ ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 1406,95 руб. с ФИО4, являющего получателем пенсии.
28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>
Считают, что судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Кроме того, в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 1406,95 руб.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, предоставила отзыв на административное исковое заявление, согласно которого 28.07.2022 года начальником отделения – страшим судебным приставом Нерчинско-Заводского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1406,95 руб. с ФИО4, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 14.10.2022 года обращено взыскание на пенсию должника, однако из ПФР поступило уведомление об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. должник не является получателем пенсии. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, однако денежные средства на данном счете отсутствовали; также направлены запросы в ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи. 02.12.2022 года должником задолженность полностью погашена, 05.12.2022 года денежные средства перечислены на счет взыскателя. Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением. В связи с тем, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Считает доводы заявителя необоснованными, просит производство по делу прекратить.
В судебное заседании административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, при подаче административного иска представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Представитель административного ответчика Нерчинско-Заводского РОСП УФССП, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что им произведена оплата задолженности в размере 1406,95 руб.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исполнительного производства, приняв во внимание отзыв, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.07.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 17.07.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 1406,95 руб. с ФИО4, в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что в период с 28.07.2022 года по 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам мобильной связи, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно полученных ответов, на имя должника ФИО4 открыт расчетный счет в банке Читинском отделении ПАО «Сбербанк».
15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, денежные средства на данном счете отсутствовали.
14.10.2022 года обращено взыскание на пенсию должника, из ПФР поступило уведомление об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. должник не является получателем пенсии.
Согласно платежного поручения № 6572 от 06.12.2022 года перечислены денежные средства ООО «СААБ» в размере 1406 руб. 95 коп. по исполнительному листу <данные изъяты> от 17.05.2022 о взыскании денежных средств с ФИО4
08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением.
Из представленных материалов следует, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в Пенсионный фонд, ИФН, ГИБДД, УФМС, установлено место жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, взыскание на пенсию должника. Кроме того, на момент рассмотрения дела должником погашена задолженность, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущества и доходов должника, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.
Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения опровергаются представленными в материалы дела сведениями из ФИО3.
Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Учитывая, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства не установлено, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и их объем в каждом конкретном случае, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного характера не имеется, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий С.А. Скубьева
Копия верна.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-161/2022 года
Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.