Решение по делу № 2-3278/2022 от 31.03.2023 - о взыскании неустойки, убытков, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда.

2-92/23 УИД36RS0003-01-2022-004414-56

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» марта 2023 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» о взыскании неустойки, убытков, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» (далее ООО СЗ «Авангард», застройщик)об уменьшении цены договора, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 14 января 2020 года между ними и ООО СЗ «Авангард» заключен договор участия в долевом строительстве с объектом долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., которую обязан по условиям договора ответчик передать истцам в срок не позднее четвертого квартала 2021 г., а истцы обязались перечислить денежные средства в размере 2626990 руб. на счет застройщика. Свои обязанности по договору они выполнили в полном объеме. Квартира была передана истца 03.02.2022 г., период просрочки составляет 34 дня, чем ответчик нарушил условия договора. В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ размер неустойки за период с 01.01.2022 г. по 03.02.2022 г. составит 50613 руб. 34 коп. Они обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако требования не были удовлетворены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцам был нанесен материальных ущерб в виде дополнительных расходов по аренде жилья в период просрочки исполнения ответчиком обязательств в общей сумме 15000 руб., которая складывается из ежемесячной оплаты арендуемой истцами квартиры в г. Воронеже. В период эксплуатации квартиры проявились недостатки строительно-монтажных работ, а именно дефект входной металлической двери в квартиру, в связи с чем 16.06.2022 г. ответчик был поставлен в известность относительно дефекта двери, поскольку недостатки не были устранены в предложенный срок, истцы обратились с претензией с требованием об уменьшении цены договора на стоимость новой входной двери и работ по монтажу, однако данные требования остались без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств истцам причинен моральный вред. В связи с чем, истцы просили уменьшить цену договора долевого участия соразмерно стоимости устранения недостатков входной двери, взыскать с ООО СЗ «Авангард» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 г. по 03 февраля 2022 г. в размере 50613 руб. 34 коп., стоимость устранения недостатков входной двери в размере 36000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 36000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 52000 руб., убытки в размере 15000 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят уменьшить цену договора долевого участия соразмерно стоимости устранения недостатков входной двери, взыскать с ООО СЗ «Авангард» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 г. по 03 февраля 2022 г. в размере 50613 руб. 34 коп., стоимость устранения недостатков входной двери в размере 21855 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 19 июля 2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 21855 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 52000 руб., убытки в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что квартира фактически передана в пользование истцов 03.02.2022 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению до указанной даты. Объявленный государственными органами период нерабочих дней в связи с пандемией не распространялся на ответчика, выполнявшего работы по строительству жилого дома и не может являться для него форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем, приостановление деятельности ответчик осуществлял по собственной инициативе. Расчет устранения недостатков произведен истцами на основании заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просрочка произошла в связи с приостановлением работ на 71 рабочий день на объекте в период пандемии в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции во исполнение Указов Президента РФ и данные обстоятельства относятся к форс-мажорным, влекущим автоматическое смещение сроков передачи объекта долевого строительства. Факт наличия гражданско-правового нарушения в виде недостатков входной двери ответчик не признает, поскольку 28.01.2022 г. квартира принята истцами без замечаний, в связи с чем, недостатки носят эксплуатационный характер. При этом в момент осмотра в квартире 17.06.2022 г. производились отделочные работы. Возражая против взыскания убытков, пояснила, что истцы не доказали факт противоправного поведения ответчика, не доказали факт несения расходов. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер как не соразмерный степени нарушения обязательства, вызванные недобросовестным поведением истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 января 2020 года между истцами и ООО СЗ «Авангард» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л.д. 33-47), по условиям которого ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность в завершенном строительством доме двухкомнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 73, расположенную на 9 этаже, секции 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 59,3 кв.м., а истцы выплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора истцы уплачивают ответчику денежные средства в размере 2626990 рублей. Оплата указанной суммы осуществляется в следующем порядке: часть цены договора в размере 876990 руб. оплачивается истцами за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней ос дня государственной регистрации договора, часть цены договора в размере 1750000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2020 г. истцы исполнили надлежащим образом (л. д. 48).

Как следует из п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого участия в четвертом квартале 2021 года.

Однако в установленный договором срок ответчик имущество по договору не передал. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

23 июня 2022 г. истцы обратились в ООО СЗ «Авангард» с претензией о выплате неустойки (л. д. 60-65).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 г. по 03 февраля 2022 г. в размере 50613 руб. 34 коп., суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" " N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что свои обязательства по оплате истцы исполнили, а ответчиком обязательство по передаче жилого помещения в установленный срок исполнено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий договора о сроке передачи квартиры и его государственной регистрации суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств, определенным истцами.

Как следует из акта приема – передачи квартиры от 28.01.2022 г., передача ответчиком объекта долевого строительства спорной квартиры истцам состоялась 28.01.2022 г., квартира была осмотрена истцами, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемке квартиры не обнаружено (л. д. 51).

В связи с чем, суд определяет период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 01.01.2022 г. по 27.01.2022 г., размер неустойки определяет в сумме 40192 руб. 95 коп. (2626990*8,5%*1/300*27*2)

Доводы истцов о фактической передаче им квартиры 03.02.2022 г. какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, представленные истцами акты осмотра квартиры, приема передачи счетчиков учета горячей и холодной воды и передачи документов, материалов, ключей от квартиры, кладовки, парковки, доводов ответчика о передачи квартиры истцам 28.01.2022 г. не опровергают, кроме того, на актах осмотра квартиры и передачи документов, материалов, ключей от квартиры, кладовки, парковки отсутствует дата их составления (л. д. л. д. 49,50 т. 1, л. д. 15 т.2) Размещенная на сайте застройщика информация о готовности передать квартиру истцам 03.02.2022 г. также не может являться допустимым и достаточным доказательством в подтверждение факта принятия квартиры 03.02.2022 г. при наличии подписанного 28.01.2022 г. сторонами акта приема-передачи квартиры.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на необходимость продления сроков передачи квартиры истцам в связи с приостановлением работ на 71 рабочий день на объекте в период пандемии в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции во исполнение Указов Президента РФ, относя данные обстоятельства к форс-мажорным, влекущим автоматическое смещение сроков передачи объекта долевого строительства, представив суду копии приказов ООО СЗ «Авангард» о режиме работы в период с 30.03.2020 г. по 07.11.2021 г. (л. д. 131-135).

Как следует из п. 3.7 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л. д. 37) действительно застройщику предоставлено право на продление сроков строительства без применения к нему штрафных санкций, однако доказательств наступления указанных обстоятельств, предоставляющих застройщику право на продление сроков строительства ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства приостановления строительства в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении застройщиком нормативно правовых актов органов государственной власти, учитывая, что в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции деятельность по строительству на территории Воронежской области в соответствии с Постановлениями Правительства Воронежской области, Указами Губернатора Воронежской области и Указами Президента РФ в период с 2020 года по 2022 год не приостанавливалась.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место быть по объективным причинам в связи с распространением на территории новой коронавирусной инфекции не могут служит основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой судом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, цены договора, причины нарушения обязательств застройщиком, конкретных обстоятельств данного дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон и других участников долевого строительства, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче жилого помещения за период с 01 января 2022 г. по 27 января 2022 г. в размере 35000 руб. 00 коп. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с их чрезмерностью. При этом, указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истцов, связанные с неисполнением ответчиком договора долевого строительства за спорный период.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.

Часть 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истцах лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба истцами представлен суду договор найма жилого помещения в г. Воронеже от 01.04.2021 г., заключенные между истцами и собственником <адрес> ФИО5(л. д. 52).

Однако суд полагает, что данных сведений явно недостаточно для подтверждения наличия убытков и причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства истцу и необходимостью аренды жилого помещения.

При этом, сам по себе договор найма не доказывает того факта, что они вынужденно проживали по указанному адресу и понесли заявленные расходы. Учитывая, что истцами не представлены надлежащие документы в подтверждение получения денежных средств от истцов за наем жилья собственником квартиры ФИО5, в материалах дела имеются сведения о платежах без указания кем и кому они были выполнены (л. д. 57-58), не представлены доказательства принадлежности последнему сданного в наем жилья. Также в материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцами или собственником жилого помещения коммунальных и жилищных услуг за период найма, которые могли подтвердить факт проживания истцов в квартире, не представлены сведения о регистрации истцов по месту пребывания. Не представлены суду и доказательства, которые могли бы подтвердить необходимость найма жилья ввиду не передачи объекта долевого строительства в срок оговоренный договором о долевом участии (наличие или отсутствие прав на иное жилье и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истцов об уменьшении цены договора и взыскании стоимости устранения недостатков входной двери в размере 21855 руб. 74 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из технических характеристик объекта долевого строительства приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 14.01.2020 г. истцам была передана квартира с входной металлической дверью (л. д. 46).

В силу п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 14.01.2020 г. застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства, комплектность и качество которого соответствуют условиям договора, а также проектной декларации. Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства истцам.

Как указали истцы, в процессе эксплуатации квартиры было установлено, что входная дверь имеет недостатки, цепляется за дверную коробку при открывании.

08 июля 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о том, что квартира имеет недостатки по качеству установленной входной двери, в связи с чем, просили соразмерного уменьшения стоимости объекта, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истцов по делу на основании определения суда от 14.10.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 8254/6-2 от 06.02.2023 г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 160-165), в ходе экспертного обследования выявлены следующие недостатки входной металлической двери в двухкомнатную <адрес> площадью 59,3 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес>: при обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 4 мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,% мм на 1 метр; при измерительном контроле выявлено отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна (торцевая часть), составляющее 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1мм на 1 метр, согласно требованиям, п. 5.2.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Также на торцевой поверхности дверного полотна выявлено повреждение лакокрасочного покрытия от контакта с дверной коробкой при открывании и закрывании двери. Причиной возникновения недостатка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, в виде отклонения от прямолинейности кромок более нормативных значений, может являться как производственный дефект (в случае если данный недостаток имелся при приемке квартиры), так и эксплуатационный дефект (механическое воздействие при эксплуатации). На момент осмотра определить конкретную причину образования недостатка входной двери (производственная или эксплуатационная) не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, в виде отклонения от вертикали более нормативных значений и повреждение лакокрасочного покрытия от контакта с дверной коробкой при открывании и закрывании двери является дефект монтажа дверного блока.

Указанные недостатки устраняются заменой входного металлического дверного блока, ее стоимость рассчитана в Локальном сметном расчете №1 в ценах по состоянию на I квартал 2023 года и составляет 21855 руб. 74 коп. Исследуемая входная металлическая дверь не имеет конструктивных элементов, выполняющих функцию регулировки дверного полотна относительно дверной коробки (петли на сварных соединениях). Повреждения входной двери <адрес> возможно было избежать путем переустановки данного дверного блока с соблюдением зазоров между дверным полотном и коробкой.

Оценивая представленные суду доказательства о наличии дефекта монтажа дверного блока суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение эксперта от 06.02.2023 г., суд исходит из того, что эксперт имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, со стажем работы в качестве эксперта, прошел дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1, заключение дано в пределах его познаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить указанное заключение эксперта в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то есть на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Оценивая в совокупности заключение эксперта и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при монтаже дверного блока допущены дефекты. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 22, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, считает возможным уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 14.01.2020 г. на стоимость работ по устранению допущенных недостатков в размере 21855 руб. 74 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 19 июля 2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 21855 руб. 74 коп. суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку у застройщика возникает по договору обязанность передать истцам квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, то расчет неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится судом следующим образом.

1% неустойки от стоимости работ по устранению допущенных недостатков в размере 21855 руб. 74 коп. составит 218 руб. 56 коп. в день. За период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. размер неустойки составит 19670 руб. 16 коп. (218,56*90).

При этом суд исключает из периода взыскания, заявленного истцом, период с 19.07.2022 г. по 30.09.2022 г. на основании действующего моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, учитывая, что ответчик в единый реестре проблемных объектов не включен, а также суд исключает период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в редакции от 17.05.2022, действующей на момент подачи иска 05.09.2022 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку указанную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, компенсирующей потери истцов, связанные с неисполнением ответчиком требований об уменьшении покупной цены товара в связи с выявленными недостатками за спорный период.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 52000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцы претерпели страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, действуя на основании принципа справедливости, учитывая, что истцы, исполнили свои обязательства по оплате в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 86525 руб. 90 коп., состоящей из суммы неустойки, суммы уменьшения цены договора и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 43262 руб. 95 коп., при этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, не представлено суду.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 76525 руб. 90 коп., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 33319 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет: 76525,91– 20000 х 3 % + 800 = 2495 руб. 77 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 руб., а всего – 2795 руб. 77 коп., и государственная пошлина. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ обратилось в суд с заявлением об оплате расходов за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг в размере 23980 руб. не произведена (л.д. 166).

Представитель истцов представил в судебное заседание № 1 от 20.03.2023 г. об оплате истцами стоимости произведенной экспертизы в размере 11990 руб. 00 коп.(л. д. 5 т. 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Левобережного района г. Воронежа от 14.10.2022 г. по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, определение суда от 14.10.2022 г. исполнено, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истцов и ответчика.

Однако, стоимость услуг проведения судебных экспертиз ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг проведения экспертизы составляет 23980 руб. (л.д. 166 т. 1).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы, истцы согласились с результатами судебной экспертизы и исковые требования были истцами уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о необходимости уплаты истцами в пользу экспертного учреждения части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9421 руб. 74 коп. пропорционально размеру уменьшенных исковых требований (39,29%), а с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14558 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60,71%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 г. по 27 января 2022 г. в размере 17500 руб. 00 коп., денежную сумму в уменьшении цены договора в виде стоимости работ по устранению допущенных недостатков в размере 10927 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 9835 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 21631 руб. 47 коп., а всего 64894 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 г. по 27 января 2022 г. в размере 17500 руб. 00 коп., денежную сумму в уменьшении цены договора в виде стоимости работ по устранению допущенных недостатков в размере 10927 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 9835 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 21631 руб. 47 коп., а всего 64894 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 14558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 г.