34RS0002-01-2022-004476-70 Дело № 2-3361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску » к ФИО1 Немат оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец «» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и транспортного средства МАН, гос.номер №, принадлежащего ИП ФИО7, под управлением ФИО8 Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № ХХХ № в АО «Страховая бизнес группа». Между ПАО «» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО полис РРР №. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список допущенных к управлению транспортным средством страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 63100 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 63100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства.

Представились ответчика - адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, гос.номер К 664 КТ 134, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и транспортного средства МАН, гос.номер № принадлежащего ИП ФИО7, под управлением ФИО8 Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № ХХХ № в АО «Страховая бизнес группа».

Между » и ФИО6 был заключен договор ОСАГО полис РРР №.

Как следует из представленной копии договора ОСАГО, при заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

То есть, согласно условиям договора обязательного страхования, - гражданская ответственность водителя (ответчика) ФИО1 данным договором (полисом) ОСАГО не застрахована.

АО «Страхова бизнес группа» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 63100 рублей. В связи с действием Соглашения о прямом возмещении убытков «» возместило убытки в указанной сумме страховой компании потерпевшего, после чего обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 взыскании в порядке регресса соответствующих убытков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу «» в счет возмещении ущерба от ДТП 63100 рублей, а также руководствуясь ст. ст. 88, 84, 98, 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 2093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск » к ФИО1 Немат оглы о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Немат оглы в пользу в счет возмещения ущерба 63100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец