Решение
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фиоА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2022 по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 27.12.2016 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО ДОМ.РФ») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев под 12% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика.
Однако Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.
Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитором 11.03.2021 г. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.
Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.
По состоянию на 20.09.2021 г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила сумма в том числе: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма
Согласно п. 2.1.7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования (в случае отсутствия на договоре приобретения подтверждения о произведенной государственной регистрации залога прав требования в пользу кредитора).
27.12.2016 г. ФИО1 (Покупатель, Заемщик, Залогодатель) на основании Договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность имущество в виде квартиры по адресу: адрес.
Согласно Договору купли-продажи квартиры, цена проданного имущества составила сумма.
В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.
В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 1275/-1/16-ИК-Т от 23.12.2016 г., составленным оценщиком ООО «Оценочная компания «Тереза» оценен в размере сумма.
В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 27.12.2016 г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1; взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2016 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес., установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых указала на то, что она не согласна со стоимостью объекта залога, полагала, что размер задолженности подлежит перерасчету, допущенные ею просрочки платежей по кредиту являются несущественными.
Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 27.12.2016 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО ДОМ.РФ») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев под 12% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика (л.д. 25-31).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
По условиям Кредитного договора (п.п. 5.3.1, 5.3.2) Заемщик обязался:
- возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии);
- осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Однако Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.
Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора в случаях:
- при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитором 11.03.2021 г. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.
В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 5.2.1 Кредитного договора.
Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.
В соответствии с п. п. 6.1.2, 6.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку:
- в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);
- в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Ответчик до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет условия Кредитного договора надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность.
По состоянию на 20.09.2021 г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила сумма в том числе: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма
До настоящего времени требование истца о возврате суммы займа с уплатой процентов за их использование, ответчиком не исполнено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату денежных средств по Кредитному договору №27-001/ПГЖ-16 от 27.12.2016г.
Ответчик не оспорил представленный кредитный договор, не оспорил факта получения денежных средств.
Поскольку исковые требования адрес удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности по кредиту в размере сумма и присуждает ее ко взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд соглашается с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом был неверно произведен расчет исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2.1.7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования (в случае отсутствия на договоре приобретения подтверждения о произведенной государственной регистрации залога прав требования в пользу кредитора).
27.12.2016 г. ФИО1 (Покупатель, Заемщик, Залогодатель) на основании Договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность имущество в виде квартиры по адресу: адрес (л.д. 37-39).
Согласно Договору купли-продажи квартиры, цена проданного имущества составила сумма.
В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.
В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № 1275/-1/16-ИК-Т от 23.12.2016 г., составленным оценщиком ООО «Оценочная компания «Тереза» рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет в размере сумма (л.д. 46-84).
Ответчик, возражая против определения стоимости объекта залога согласно Отчету об оценке № 1275/-1/16-ИК-Т от 23.12.2016 г., заявила о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также представила Заключение № 680/2022, подготовленное ООО «Краевая гильдия оценщиков», согласно которому, по состоянию на 13 июля 2022 г., стоимость 3-комнатной квартиры, назначение: помещение, площадь 63,1 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: адрес, м.адрес, адрес, составляет: сумма (л.д. 180-229).
Определением Пресненского районного суда адрес от 16.12.2021г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дом.Эксперт».
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки?
Согласно заключению экспертов ООО «Дом.Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки (25.07.2022 г), составляет: сумма.. (л.д. 236-265).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Дом.Эксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд кладет в основу своего решения экспертное заключение, подготовленное ООО «Дом.Эксперт».
В силу п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, 80% от указанной суммы составляет сумма.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора №27-001/ПГЖ-16 от 27.12.2016 от 27.12.2016 г. является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Кредитного договора.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию также оплата проведенной судебной экспертизы ООО «Дом.Эксперт» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
адрес «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу адрес, ИНН <***> задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.12.2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «Дом.Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья