Дело №2а-2380/2023
24RS0017-01-2023-001340-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО 1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании постановления полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на общую сумму 30 000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок административный истец не исполнил требования исполнительного документа. С целью полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Представитель административного истца ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по указанному в административном исковом заявлении - <адрес>, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении.
Представители заинтересованных лиц полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД МО МВД России «Канский», МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку сторон в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району из ОГИБДД МО МВД России «Канский» постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4, 5).
Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предупрежден о возможном ограничении его права на выезд из РФ, в случае неисполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом срок.
Копия приведенного постановления направлена в адрес должника 20.02.2023 и согласно отчету об отслеживании 03.04.2023 вернулась по истечению срока хранения, следовательно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно представленному реестру запросов и ответов в рамках исполнительного производства судебному приставу поступили сведения о наличии у должника банковских счетов в <данные изъяты> с остатком на каждом из счетов по 0 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, фактического исполнения данные постановления не принесли.
Иные принятые судебным приставом меры принудительного исполнения также не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, ввиду уклонения должника от их исполнения.
Учитывая, что заявление судебного пристава-исполнителя о введении ограничения на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительных документов, а также на установление его фактического проживания, поскольку по адресу, указанному в исполнительных документах, административный ответчик не проживает, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
При вынесении решения об установлении временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» учитывает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения ФИО1 без уважительных причин не исполнены требования исполнительных документов, доказательств невозможности их исполнения не представлено.
При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда должника из Российской Федерации следует признать соразмерным допущенному нарушению и не противоречащим принципу разумности и справедливости.
Доказательств, подтверждающих факт отсутствия осведомленности об имеющейся задолженности по штрафам, в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.
Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Указанная мера может быть отменена судебным приставом после погашения административным ответчиком имеющейся задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району удовлетворить.
Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Виноградова
В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2023 года.
Судья О.Ю. Виноградова