77RS0015-02-2023-009181-65

Дело 2-5343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5343/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, автомобиля «Шевроле» г.р.з. Н818НК777, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля <***> была застрахована в адрес по договору добровольного страхования № SGZA0000072292. Однако гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Признав случай страховым, адрес произвело выплату в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, частично исковые требования признал, однако не согласился с заявленной ко взысканию суммой, указав, что страховщику были переданы годные остатки на сумму сумма

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 28.11.2021 г. в 20 час. 33 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, автомобиля «Шевроле» г.р.з. Н818НК777, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0309688 от 28.11.2021 г., следует, что виновником ДТП явился водитель автомобиля «Шевроле» г.р.з. Н818НК777 – ФИО1, нарушивший п. 10. 1 ПДД РФ. (л.д. 12 оборот)

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки марка автомобиля <***> на момент ДТП застрахован в адрес по полису добровольного страхования № SGZA0000072292 от 23.11.2021 г., сроком действия с 28.11.2021 г. по 27.11.2022 г. (л.д. 9)

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован на момент ДТП.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила сумма, согласно страховому акту № SGZA0000072292DN № 0000001.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 г. № 2728806. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения к договору страхования от 27.12.2021 г., акту приема-передачи, собственник автомобиля марка автомобиля <***>, фио передала, а страховщик – адрес, принял годные остатки автомобиля, после чего истец выплатить собственнику автомобиля страховое возмещение в размере сумма

17.02.2022 г. между адрес и фио заключен договор купли-продажи годных остатков автомобиля марка автомобиля <***>, согласно которому истец продал годные остатки автомобиля за сумма (л.д. 25)

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма, принимая во внимание сумму выплаченных годных остатков в размере сумма, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма (900 000 – 482 000)

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

адрес «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова