Решение по делу № 2-2-72/2023 от 02.03.2023 - о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Дело № 2-2-72/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000001-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, допустил столкновение с гаражом, входящем в состав домовладения расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате чего пассажир данного автомобиля погибла, гараж истца частично разрушился, и находящийся в нем принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. № получил механические повреждения. Таким образом, в результате данного ДТП ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Размер причиненного истцу ущерба был определен на основании организованных ею экспертных исследований: - № 292 от 10.08. 2022 года, согласно которого, размер ущерба, причиненного указанному гаражу составляет 225 148 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей; - № 39 от 19.09.2022 года, согласно которого размер ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, составляет без учета износа комплектующих изделий 74 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. О месте и времени проведения экспертиз ответчику сообщалось заказным письмом и телеграммой, стоимость отправления которых составила 96 рублей и 561,63 рубль. Ответчик при проведении данных экспертиз присутствовал. Услуги почты по доставке пакета документов по экспертизе составили 391,70 рубль. Проезд до <адрес> и обратно до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия) составил 624 рубля (из расчета 156 рублей x 4 поездки). Проезд к месту проведения экспертизы в <адрес> составил 1000 рублей. Расходы по отправке письма о возмещении ущерба составил 120 рублей. Также указывает, что ей причинен моральный ущерб, поскольку она и ее семья из-за произошедших событий были очень напуганы, после этого она стала опасаться проезжающих транспортных средств, плохо спать по ночам, испытывать иные проблемы со здоровьем. Ее семье были причинены значительные неудобства из-за невозможности использовать принадлежащее ей транспортное средство, пришлось принимать меры, чтобы предотвратить обрушение поврежденных конструкций гаража, чтобы обезопасить себя. В связи с чем просит, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба за гараж в размере 225 148 рублей, за автомашину в размере 74400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы проведению экспертиз по гаражу и автомобилю в размере 15000 рублей и 12000 рублей, указанные почтовые и транспортные расходы в размере 5852 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании заявленных требований. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ при указанных обстоятельствах, с назначением соответствующего наказания

Данный приговор суда вступил в законную силу и не оспаривается ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении данного ДТП ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия его вины в совершении указанного ДТП, суду не представлено и подтверждается представленными суду материалами уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС № и Свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № следует, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписок из ЕГРН от 18.05.2022 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1.

Судом установлено, что гражданская ответственность, виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент произошедшего ДТП, не была застрахована.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является управлявший данным автомобилем ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из выводов экспертного исследования <данные изъяты>» (<адрес>) № 292 от 10.08.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 148 рублей.

Из выводов экспертного исследования ИП ФИО4 (<адрес>) № 39 от 19.09.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 74 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 68 700 рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд приходит к выводу, что размер ущерба указанный в данных экспертных исследованиях проведенных <данные изъяты> и ИП ФИО4 определен надлежащим образом экспертами-техниками, имеющими право на занятие данной деятельностью и включенными в государственный реестр экспертов-техников. Расчет произведен надлежащим образом, ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 225 148 рублей и 74400 рублей, в связи с чем, считает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что между истцом и ответчиком имеет место имущественный спор по имущественным отношениям, доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено, довод истца о том, что она испытывала нравственные страдания из-за того, что ответчик находясь в состоянии опьянения и управляя транспортным средством, в ночное время повредил ее недвижимое имущество (гараж) и ее транспортное средство, чем испугал ее и поставил ее в затруднительное материальное положение, и продолжает нарушать ее имущественные права, тем, что не возмещает причиненный ущерб, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из имущественных правоотношений, а именно из нарушения ответчиком имущественных прав истца. Иные доводы истца об испытании ею нравственных страданий из-за боязни за жизнь и здоровье свое и своих близких, движущихся транспортных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о совершении ответчиком подобных деяний посягающих на жизнь и здоровье истца, либо ее близких, суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены следующие расходы:

- по оценке ущерба в <данные изъяты> и ИП ФИО4 в сумме 15000 рублей и 12000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей;

- по отправке телеграммы о проведении экспертизы 561,63 рубль, по отправке письма 96 рублей, что подтверждается копией телеграммы в адрес ФИО2 и справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по оплате телеграммы, описью к письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 рублей;

- по доставке пакета документов по экспертизе 391,70 рубль, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- по проезду от <адрес> до <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия) - 624 рубля (156 рублей x 4 поездки) и в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ (за заключением эксперта) – 1000 рублей, что подтверждается четырьмя билетами на проезд от 04-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 156 рублей каждый, и кассовым чеком на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей (49,80 рублей х 20,09 л.).

- по отправке письма-претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба - 120 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца связанные с получением и отправлением соответствующей документации и юридически значимых извещений для последующего проведения досудебных исследований состояния имущества, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, являются судебными издержками, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением заявленных материальных требований истца в полном объеме.

Из чека-ордера от 20.12.2022 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7600 рублей, вместе с тем исходя из суммы заявленных истцом требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 5491 рубль в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 52, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из смысла указанных норм ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера взысканной судом с ответчика суммы ущерба в размере и порядке установленном п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 5191 рубль. При этом сумма государственной пошлины в размере 2109 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба за гараж в размере 225148 (двести двадцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей, за автомашину в размере 74400 (семьдесят четыре тысяч четыреста) рублей; расходы проведению экспертиз по гаражу и автомобилю в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые и транспортные расходы и в размере 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 63 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова