Материал № 22-2533 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 10.06.2020 по приговору Володарского районного суда г.Брянска по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 сг.2281, ч.3 ст.30 п.«а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«а», «г» ч.4 ст.2281, ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.10.2019, окончанием срока – 28.10.2026,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 20.07.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает устойчивую положительную динамику в его поведении, что судом не учтено.

Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, получил ряд профессий, добросовестно относился к учебе, раскаялся, поддерживает связь с родственниками, имеет множество поощрений. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Осужденный считает, что суд не мотивировал свое решение, отказав в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, в своем постановлении не привел конкретных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленного ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и осужденного.

Осужденный ФИО1 извещался 02.06.2023 о судебном заседании на 17.07.2023 и 17.07.2023, в связи с отложением судебного разбирательства на 20.07.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока.

До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя своё право, добровольно отказался от услуг защитника, о чем свидетельствуют расписки (л.м.19, 29).

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Из материала и постановления следует, что с 29.07.2020 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 10.06.2020 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 сг.2281, ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.2281, ч.3ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ст.69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.10.2019, окончанием срока – 28.10.2026,

С учетом осуждения ФИО1 за покушение на совершение особо тяжкого преступления, со ссылкой на ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ с учетом времени постановления приговора и ст.10 УК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В представленных материалах имеется две положительные характеристики на осужденного ФИО1 от 19.04.2021 и от 20.07.2023. Также одна отрицательная, датированная 17.07.2023.

Из характеристики от 20.07.2023 следует, что 29.07.2020 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Трудоустроен в цех №2 участок «Пошив» ЦТАО. Добросовестно относится к труду. Обучался и получил специальности «Укладчик-упаковщик» и «Слесарь-ремонтник». Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился. Участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения. Выполняет работы без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Регулярно посещает лекции и беседы. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Вину признал по приговору суда. Не имеет исполнительных листов. Имеет постоянное место жительства. Поддерживает отношения с родными. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд оценил поведение осужденного за весь период, являющийся периодом отбытия наказания по приговору суда.

Суд установил факты допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с получением двух устных выговоров - 06.08.2021 и 26.10.2022, а также устного выговора от 21.03.2022 за недобросовестное отношение к труду.

Данные взыскания являются снятыми досрочно, но, как критерий оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценен негативное поведение, на основании которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считать эти обстоятельства формальными, оснований нет.

Судом учтены не сами взыскания, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах суд объективно тот факт, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны, не оказало влияния на решение суда..

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайство, обосновав наличием сведений о негативном поведении осужденного в связи с допущенными нарушениями режима.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришел к выводу об исправлении осужденного и замене неотбытого наказания более мягким видом.

На данном этапе исполнения приговора решение суда первой инстанции является справедливым.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, а также принципу справедливости.

Представленные на рассмотрение в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции материалы не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: