ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2289/2022
(43RS0002-01-2022-003676-14)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя ответчика ООО «М-СЕРВИС» по доверенности № 00522 от 01.01.2022 ФИО1,
представителя ответчика «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности от 01.01.2022 ФИО2,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-СЕРВИС», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 30.01.2022 посредством сети «Интернет» между ним и ООО «М-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive40i стоимостью 7 030 000 руб. Произведена частичная оплата 30 000 руб. Срок доставки автомобиля 10.04.2022. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, 30.04.2022 продавцом произведен возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 30 000 руб. Требование истца от 25.05.2022 о передаче автомобиля продавцом оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия от 10.06.2022 оставлена без ответа. Истец просит обязать ответчиков в солидарном порядке исполнить в натуре обязательство по передаче в собственность истца автомобиля BMW X5 xDrive40i или его полного аналога по цене 7 030 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку – 3000 руб., убытки – 341 144 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 35 150 руб. в день с даты вступления в силу решения суда.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.07.2022, к участию в деле привлечено ГИБДД УМВД России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика ООО «М-СЕРВИС» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Пояснила, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с тем, что истец не исполнил условия п. 2.3 Правил оказания услуг по резервированию товара на сайте, а именно не прибыл в местонахождение ООО «М-СЕРВИС» для заключения договора. Кроме того, как следует из ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль BMW X5 xDrive40i на территорию РФ не импортировался в связи с приостановлением немецким концерном БМВ поставок автомобилей на российский рынок. Считает, что договор аренды составлен исключительно для взыскания денежных средств с ответчиков, в связи с чем истец злоупотребляет своими правами.
Представитель ответчика «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск. Пояснила, что для выбора автомобиля истец воспользовался сайтом официального дилера БМВ ООО «М-СЕРВИС». Использование сервиса по резервированию автомобилей возможно исключительно при условии полного и безоговорочного принятия покупателем Правил оказания услуг по резервированию товара на сайте, а также осуществления оплаты в счет резервирования выбранного товара на определенный срок. Денежные средства, оплаченные покупателем в пользу продавца при оформлении заявки на интернет-сайте, признаются резервным платежом, обеспечивающим право требования покупателем к продавцу заключить договор розничной купли-продажи, в течение срока резервирования товара. Информационные материалы, представленные на сайте, не являются публичной офертой и носят исключительно справочный характер. В соответствии с п. 2.3 Правил договор считается заключенным с момента подписания на бумажном носителе в месте нахождения автосалона продавца. Договор между истцом и ООО «М-СЕРВИС» не заключался. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не осуществляет розничную продажу автомобилей, а реализует поставленные из-за рубежа автомашины через дилерскую сеть. Спорный автомобиль BMW X5 xDrive40i на территорию РФ не импортировался в связи с приостановлением немецким концерном БМВ поставок автомобилей на российский рынок. Считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Третье лицо ГИБДД УМВД России по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 478 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2022 истец посредством сети «Интернет» воспользовался сервисом по резервированию товара – автомобиля у официального дилера BMW – ООО «М-Сервис» (л.д. 10-11).
Истцом был выбран автомобиль BMW X5 xDrive40i М Sport Edition 21 по рекомендованной розничной стоимости 7 030 000 руб., внесена предоплата в размере 30 000 руб., что кем-либо не оспаривается (л.д. 12-13).
Правилами оказания услуг по резервированию товара, размещенными на сайте ООО «М-СЕРВИС» (далее – правила) предусмотрено, что при внесении клиентом суммы аванса за товар, продажа которого осуществляется через сайт, на сумму от 25 000 руб. до 10 000 000 руб., товар может быть зарезервирован на имя клиента на срок 3 рабочих дня. До истечения указанного срока должна быть оформлена сделка купли-продажи, иначе продавец вправе аннулировать заказ в одностороннем порядке (п. 5.2).
В соответствии с п. 2.3 Правил договор розничной купли-продажи товара по смыслу § 2 главы 30 ГК РФ признается заключенным, а обязанность передачи товара покупателю наступившей, с момента подписания сторонами единого документа – договора купли-продажи автотранспортного средства в письменной форме на бумажном носителе в месте нахождения автосалона продавца.
Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля не был оформлен в виде подписанного сторонами документа, но был подготовлен сотрудником ООО «М-СЕРВИС» и направлен в адрес истца в электронном виде посредством интернет-мессенджера WhatsApp 02.02.2022 (л.д. 29-31).
Форма договора представлена в материалы дела, подписи сторон не содержит.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком является ООО «М-СЕРВИС».
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора, договор между ООО «М-СЕРВИС» и ФИО3 нельзя признать заключенным, соответственно, требование об обязании передать в собственность истца автомобиль BMW X5 xDrive40i или его полного аналога по цене 7 030 000 руб., является не обоснованным, поскольку у ООО «М-СЕРВИС» не возникло подобного обязательства, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. на основании пункта 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, а суд пришел к выводу об отсутствии заключенного договора купли-продажи транспортного средства, она применению не подлежит.
Вместе с тем, денежные средства перечислены на счет ООО «М-СЕРВИС» 30.01.2022 в размере 30 000 руб., срок для заключения договора купли-продажи составляет 3 рабочих дня - в соответствии с п. 5.2 Правил. В указанный срок договор заключен не был, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату истцу. Как следует из пояснения истца, возврат денежных средств на его счет осуществлен ООО «М-СЕРВИС» 30.04.2022.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, за период с 03.02.2022 по 30.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 156,03 руб. (расчет выполнен с использованием калькулятора процентов по ст. 395 в информационной системе «КонсультантПлюс»).
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 1 000 руб.
Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат по арендной плате транспортного средства без экипажа в период ожидания приобретаемого автомобиля в размере 340 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии расписок от 30.04.2022 и от 01.06.2022 на сумму 130 000 руб. (за период с 18.04.2022 по 30.04.2022) и на сумму 310 000 руб. (за период с 01.05.2022 по 31.05.2022), оригиналы не представлены, что противоречит ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, согласно данным ГИБДД УМВД России по Кировской области, представленным по запросу суда, на имя истца зарегистрированы следующие транспортные средства: Mercedes Benz (с 01.06.2019); Мерседес-Бенц S65 AMG, (с 03.07.2021); Harley Davidson FLFB, (с 06.07.2021); Мерседес-Бенц Е 200 4 Matic, (с 09.03.2022).
С учетом вывода суда об отсутствии заключенного договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «М-СЕРВИС», а также не подтверждением необходимости несения дополнительных расходов по аренде транспортных средств в связи с виновными действиями ответчика, требования удовлетворению в данной части не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку совершение действий на ответчика решением суда не возложено, основания для присуждения неустойки за неисполнение решения отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к ООО «М-СЕРВИС», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 () компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.
Решение26.09.2022