Решение по делу № 2-2151/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2151/2023

УИД № 74RS0032-01-2022-003579-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 24.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ 4320-6951-72 под управлением ФИО2 не находящемся на регистрационном учете в ГИБДД, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №5-7-3/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 474195 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 27411 рублей 98 копеек.

В ходе проведения ремонтных работ на автомобиле истца были выявлены ранее не обнаруженные недостатки: механизм стеклоочистителя разрушен в передней части от сопряжения с капотом, что было отражено в акте дополнительного осмотра автомобиля от 14.12.2022.

Согласно заключению эксперта №5-7-3/22д от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 493 477 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 27411 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать сумму ущерба (уточненные исковые требования) в размере 520889 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, по отправке телеграмм 1437 рублей 73 копейки, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8409 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили увеличенные исковые требования, просили назначить дополнительную судебную экспертизу, в связи с представлением акта дополнительного осмотра автомобиля от 14.12.2022 и чеков на приобретенные запасные части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, представил договор на оказание услуг по перегону грузового автомобиля заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, не оспаривал расходы на дополнительные повреждения автомобиля, а именно на повреждение механизма стеклоочистителя лобового стекла, указанное в дополнительной экспертизе №5-7-3/22Д, при вынесении решения просил учесть заключение судебной экспертизы, распределить расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, понесенные ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее:

24.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ 4320-6951-72 под управлением ФИО2 не находящемся на регистрационном учете в ГИБДД, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2 не была застрахована.

22.06.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по перегону грузового автомобиля, согласно которому последний обязался по заданию ИП ФИО3 оказать услуги по доставке шасси УРАЛ из г. Миасс в г. Набережные Челны на автомобиле Урал 4320 (ш. 1447510), а ИП ФИО3 обязался оплатить эту работу.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель несёт материальную ответственность за возникшие во время перегона автомобиля утрату, порчу или гибель автомобиля с момента принятия его к перегону и до момента передачи его представителю заказчика. В случае повреждения или утраты автомобиля в результате ДТП, участником которого явился исполнитель, последний обязуется восстановить поврежденный или утраченный товар своими силами и за свой счет заказчику.

Согласно судебной экспертизе в результате проведенного исследования было выявлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 5-7-3/22 от 05 июля 2022 года ООО «Страховая выплата» были получены в заявленном ДТП от 24 июня 2022 года за исключением брелка дополнительной сигнализации (см.п.7 «Исследование»). С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак ... по состоянию на 24 июня 2022 года составляет округленно: без учета износа деталей: 408 300 руб. с учетом износа деталей: 358 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак ... по состоянию на 24 июня 2022 года составляет округленно 28 100 рублей.

Заключение ... ИП ФИО5 суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом разъяснений (письмо МЮ РФ №23-4042 от 30.07.2020), эксперт обладает специальными познаниями, является экспертом-техником, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, так как ответчик признал стоимость восстановительного ремонта дополнительных деталей, а предоставленные чеки на приобретенные запасные части не могут повлиять на определенную экспертом стоимость запасных частей, так как они рассчитаны по среднерыночным ценам. Кроме того, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, именно судебной экспертизой определен разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, отраженных в акте дополнительного осмотра автомобиля от 14.12.2022 и не учтенных в судебной экспертизе в связи с предоставлением данных документов после направления дела на экспертизу, а именно механизма стеклоочистителя подлежат включению в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 427 397 руб. = 408 300 руб. + 18539 руб. (кронштейн очистителя с двигателем) + 558 руб. (замена кронштейна очистителя с двигателем).

Истец в уточненных исковых требования просит взыскать величину УТС в размере 27 411 руб. 98 коп., в этой части он исковые требования не увеличивает до 28 100 руб., по результатам судебной экспертизы, поэтому суд не может выйти за пределы требований истца.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не оспаривает свою обязанность по возмещению ущерба истцу, то есть подтверждает, что являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП на основании договора на оказание услуг по перегону грузового автомобиля и несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ФИО2 не имелось трудовых отношений.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 427397 рублей и величина УТС 27 411 руб. 98 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 588,9 руб. (19000 рублей 87,31% (454 808,98 руб. / 520 889,1 руб. х 100%), по отправке телеграмм 1437 рублей 73 копейки, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 рублей 09 копеек, расходы по осмотру и фотофиксации повреждений ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» (акт осмотра 14.12.2022) в размере 2500 рублей.

Расходы по дополнительной экспертизе в размере 1000 рублей не могут быть взысканы на основании представленных договоров и платежных документов, так как экспертиза проведена ООО «Страховая выплата», а истцом представлен договор заключенный с ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», и чеки и квитанции оп оплате услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано расходы за проведение экспертизы - 3197,88 руб. (25200 руб. х 12,69%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя ответчика в размере 25000 рублей, а пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано 3172,5 руб. (25000 руб. х 12,69%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба 427397 (Четыреста двадцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей, величину УТС 27 411 (Двадцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 98 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 588 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, расходы по дополнительному осмотру и фотофиксации повреждений в размере 2500 рублей (Две тысячи пятьсот), расходы по отправке телеграмм 1437 (Одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 73 копейки, расходы по дефектовке в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 (Семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) расходы на услуги представителя в размере 3172 (Три тысячи сто семьдесят два) рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3197 (Три тысячи сто девяносто семь) рублей 88 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.