74RS0004-01-2024-005086-76
Дело № 2-184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (с учетом уточнений) о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 03 июня 2024 года недействительным, возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры от 22 июня 2024 года, взыскании неустойки в размере 123022 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 637,58 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 02 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору №<адрес> участия в долевом строительстве от 27.04.2023 года. Договор №<адрес> участия в долевом строительстве от 27.04.2023 года был заключен между ФИО2 и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области». В соответствии с п.1.1 договора объект незавершенного строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Копейск, <адрес> и с п.1.2 договора Объект долевого строительства квартира №<адрес>, подлежит передачи участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Исходя из договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.07.2023 года. В установленный срок квартира участнику не передана, акт приема-передачи не подписан истцом. 30 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 30.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 123022 руб. Данная претензия получена ответчиком 03 июня 2024 года. 29 июня 2024 года истец получил от ответчика ответ об отказе в удовлетворении претензии в добровольном порядке и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. При этом уведомлений о готовности объекта долевого строительства истец не получал. В связи с чем полагает, что имеются основания для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным и возложения на ответчика обязанности по подписанию двустороннего акта.
Истец ФИО1, представитель ответчика Фонд "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области", представители третьих лиц ООО "Энергостандарт", ООО "Строительная компания Дель-МАР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.04.2023 года между ФИО2 и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» заключен договор №<адрес> участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора объект незавершенного строительства многоквартирного дома расположен по адресу: г.Копейск, <адрес>, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Стоимость квартиры указана в п. 4.1 договора в размере 1047489 рублей.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п.5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после окончания строительства объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 30.07.2023 года, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, установленных разделом 4 договора.
02 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору №<адрес> участия в долевом строительстве от 27.04.2023 года.
Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области.
29 декабря 2023 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
30 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 30.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 123022 руб. Данная претензия получена ответчиком 03 июня 2024 года.
29 июня 2024 года истец получил от ответчика ответ об отказе в удовлетворении претензии в добровольном порядке и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 03 июня 2024 года.
Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал, что 29 декабря 2023 года между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» и ООО «Уральский коммунальный стандарт» в лице директора ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Копейск, <адрес>, по условиям которого управляющая компания оказывает содействие застройщику в ходе передачи квартир в многоквартирном доме участникам долевого строительства путем представления интересов застройщика перед участниками долевого строительства.
Также ответчиком в материалы дела представлен чек и отчет об отслеживании, согласно которых ФИО5 направил в адрес ФИО1 уведомление о готовности объекта долевого строительства. Данное уведомление ФИО1 не получено, возвращено по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 4 статьи 8 указанного Закона установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьей 165.1 этого же кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 67 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, поскольку условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2023 года, ответчик обязан был не позднее 30 июня 2023 года направить истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект в установленный договором срок.
Между тем, уведомление направлено только 23 января 2024 года.
Представители истца в судебном заседании отрицали факт уведомления дольщика застройщиком о готовности передать ему квартиру.
Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что 23 января 2024 года по почте в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, поскольку указанное уведомление было ошибочно направлено на имя – ФИО1
В связи с чем, у истца отсутствовала возможность получить указанную почтовую корреспонденцию.
Таким образом, застройщиком не представлено суду доказательств соблюдения положений ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, являются несостоятельными. В связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для составления 03.06.2024 года одностороннего акта приема-передачи квартиры.
Кроме того, суд обращает вынимание на то, из представленных в материалы дела документов не следует, что застройщиком Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» истец не был уведомлен о том, что уведомление о готовности передачи объекта может быть направлено не самим застройщиком, а иным лицом - ООО «Уральский коммунальный стандарт» в лице директора ФИО5
Отсутствие подписанного ответчиком акта приема-передачи является в настоящем случае препятствием для регистрации истцом своего права собственности на объект.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 03 июня 2024 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составленный Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», и обязать ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку достоверных доказательств даты фактической передачи квартиры истцу в материалах дела не имеется, суд при удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по подписанию двустороннего акта приема-передачи полагает необходимым в соответствии с положениями части 2 статьи 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить срок для выполнения указанных действий – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, установив, что ответчиком данный срок был нарушен, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также Постановление Правительства Российской Федерации N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.
На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.
Следовательно, с 22.03.2024 по 31.12.2024 начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.
В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).
На момент срока передачи объекта долевого строительства – 31.12.2023 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16 %.
Однако с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 расчет неустойки необходимо исчислять исходя из ставки, действовавшей на 01.07.2023г., т.е. 7,5%.
При этом суд не может согласиться с определенным истцом периодом просрочки для начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве с 30 июля 2023 года, поскольку это был последний день для исполнения обязательств.
Исходя из чего период неустойки необходимо исчислять с 31.07.2023 года по 21.03.2024 года, который составляет 235 дней, а размер неустойки за указанный период составляет 123022 руб. из расчета (1047 000 руб. х 235 дн. просрочки/150 х 7,5%).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-О).
Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.
По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 были внесены изменения в примененное судом постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 - срок моратория продлен с 01 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Исходя из чего суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания неустойки в размере 80000 рублей сроком до 30 июня 2025 г. включительно.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание, что ответчик не передал квартиру истцу квартиру в предусмотренные договором сроки, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При этом суд находит неверным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, присуждая данную компенсацию, суд основывается на нормах Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27 мая 2024г., дополнительное соглашение к данному договору от 22 июля 2024г., чеки на общую сумму 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцу оказаны представителем следующие услуги: консультация, подача претензии ответчику, подготовлено и подано исковое заявление, участие в судебных заседаниях: 15.10.2024, 10.12.2024г., 13.01.2025г., 06.02.2025г.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Разрешая требования истца суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе,. объем проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления и уточненного, ходатайств, участие в судебных заседаниях), а также возражения ответчика о завышенном размере заявленных расходов по оплату услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителем истца услуг, в размере 20 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность для представления его интересов перед юридическим лицом Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области». Данная доверенность приобщена к материалам дела в оригинале.
При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Также истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 637,58 руб., которые подлежат взысканию ответчиком.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. из расчета: 800 + ((80000 - 20000)* 3) / 100 = 2 600 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 12,56,98 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт от 03.06.2024 года, составленный Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. <адрес>.
Возложить на Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" обязанность подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 637,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Терюшова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.