2-1215/2025
61RS0005-01-2025-000665-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
с участием пом. прокурора Неговора Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая что ... г. в ... ч. по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г/н №, ... в нарушение п. 9.1.1 и п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «...», г/н №, ... под управлением водителя ФИО1, который отбросило на автомобиль «...», г/н №, .... В результате ДТП ТС получили механические повреждения, а находящиеся в салоне автомобиля «...», г/н №, ... несовершеннолетние (потерпевшие) ФИО2, ... г. года рождения и ФИО3, ... г. года рождения получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, являющейся законным представителем и действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в общем размере 200000 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП ответчика, считал, что компенсация морального вреда подлежит выплате несовершеннолетним потерпевшим в сумме 50000 руб.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Вследствие ДТП по вине водителя ФИО4 несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 был причинен вред легкий вред здоровью, а именно телесные повреждения: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей области лица слева; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа. Как установлено судом, причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. Нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 (ответчиком) несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, вследствие чего они получили телесные повреждения и испытали нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя «...» ФИО4, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3,1.5,1.4 и 9.1 ПДД РФ, а в случае движения этого автомобиля со скоростью свыше 60 км/ч, то и требованиям п.п. 10.1 ч. 1 и 10.2 названных Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «...» ФИО4 объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем «...», путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, - двигаться в плохих метеорологических условиях со скоростью обеспечивающий безопасность дорожного движения, по своей правой стороне проезжей части дороги, не допуская выезда на встречную сторону движения, соблюдая требования дорожной разметки и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку в рассматриваемом дорожном событии названные пункты правил дорожного движения водителем ФИО4 выполнены не были и столкновение произошло, то его действия (водителя ФИО4) в этом дорожном событии не соответствовали п.п. 1.3, 1.5,1.4, 9.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а в случае движения автомобиля «...» со скоростью более 60 км/ч, то и требования п.п. 10.1 ч. 1 и 10.2 названных Правил, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.
В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «...» ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «...» должна была, выезжая на перекресток уступить дорогу, при выезде на правую сторону, транспортным средствам, двигавшимся по правой стороне, в сторону <...>, и при выезде на левую полосу транспортным средствам двигавшимся по левой стороне, в сторону <...> правой стороне в момент ДТП был затор, ТС стояли, а по левой стороне в сторону <...> движения ТС не было. Поэтому несоответствий действий водителя ...» ФИО1 в части выполнения ею требований п. 13.9 ПДД РФ, в рассматриваемом событии не усматривается.
Для предотвращения столкновения с автомобилем «Mazda-3» рег. знак <***> при возникновении опасности для движения, действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. При этом, необходимо отметить, чсто для предотвращения встречного столкновения необходимы одновременные действия обоих водителей транспортных средств по применению ими торможения. На с. 247 Пособия «Судебная автотехническая экспертиза» указано: «в случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения заторможено не было, решение вопроса у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к ни снижение скорости, ни остановка этого транспортного средства не исключает возможности столкновения». Исследованием материалов административного дела установлено, что в месте происшествия следов торможения автомобиля «...» не было, что свидетельствует о том, что до момента столкновения с автомобилем «...», автомобиль ...» рег. знак Т ... заторможен не был. Поэтому даже применение торможения водителем ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке, не исключало, возможности столкновения и в ее действиях в сложившейся дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.
Из материалов гражданского и административного дела известно, что в момент ДТП, на правой стороне проезжей части <...> был затор. Автомобиль «...» под управлением водителя ФИО5 в момент ДТП стоял в этом заторе. Каких-либо действий водитель автомобиля «...» ФИО5, не соответствовавших требований правил дорожного движения РФ не совершал.
Таким образом, решение вопроса о технической возможности, для предотвращения ДТП, водителем автомобиля ФИО5 не имеет логического смысла.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы заключения поддержал.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Доводы ответной стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, подлежат отклонению.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта ФИО6 от ... г. изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, административный материал, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.
Таким образом, суд исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Доводы ответной стороны о несогласии с заключением эксперта, проводившего экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.
Представленное ответчиком суду после проведения судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста ООО Экспертное бюро «Система» от ... г. № судом не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего заключение таковой, поскольку данное заключение выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое выводами судебной экспертизы и объяснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и исходных данных, согласующиеся с другими доказательствами. Данное заключение фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Также, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причинении вреда здоровью ФИО3, ФИО2, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от ... г.. Ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля ... г/н №, ..., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением, то есть являвшегося законным владельцем транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
...
Признавая за ФИО1 право на получение компенсации морального вреда, суд исходит из того, что она, как мать малолетних потерпевших испытала нравственные страдания в связи с получением несовершеннолетними сыновьями в результате дорожно-транспортного происшествия травм, поскольку переживала за жизнь и здоровье близких людей, испытывали сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истцов, возраст ФИО3, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было ... лет, возраст ФИО2- ... лет, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с испытанием несовершеннолетними физический боли в результате травматического воздействия от дорожно-транспортного происшествия и необходимостью амбулаторного лечения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70000 руб.
Принимая во внимание, что вред здоровью был причинен несовершеннолетним, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, тесные семейные связи, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, являющейся матерью ФИО3 и ФИО2, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ... г. года рождения, место рождения ст-ца <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Взыскать с ФИО4, ... г. года рождения, место рождения ст-ца <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Взыскать с ФИО4, ... г. года рождения, место рождения ст-ца <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..