ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Репетева Д.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитников – адвоката Токаревой М.Ю., Гульковой В.В. (по доверенности),

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО12 <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, женатого, работающего подсобным рабочим в АО «<данные изъяты>», временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области 25.07.2023 года.

Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии оснований, свидетельствующих о нарушении права подозреваемого ФИО1 на защиту при производстве дознания.

Выслушав обвиняемого, защитников, полагавших, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года N 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 20 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания защиту подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на основании предоставленного ордера № от 04.05.2023 года осуществляла адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Индивидуал - Горенкова А.А.

Согласно заявлению от 04.05.2023 года ФИО1 от услуг защитника Горенковой А.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ отказался (т.1 л.д. 52), указав, что желает воспользоваться своим правом на приглашение защитника по соглашению.

Постановлением от 04.05.2023 года ходатайство ФИО1 об отказе от услуг защитника в порядке ст. 51 УПК РФ было удовлетворено.

13.06.2023 года старшему дознавателю ОД О МВД России по Ставропольскому району ФИО7 поступило заявление, написанное супругой подозреваемого ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), в котором указано, что ФИО1 от услуг защитника по назначению и по соглашению отказывается, желая свои интересы защищать самостоятельно.

В целях недопущения ухудшения процессуального положения подозреваемого в случае его отказа от защитника дознаватель обязан разъяснить ему последствия такого отказа, выяснить причины и в случае их уважительности предложить заменить адвоката. Кроме того, следует устанавливать, является ли соответствующее волеизъявление лица свободным и добровольным.

Вместе с тем, старшим дознавателем ФИО7 13.06.2023 года вынесено постановление, в котором указано, что ходатайство подозреваемого ФИО1 и его представителя ФИО9 (без официального допуска ее к участию в деле) об отказе от услуг защитника по назначению и по соглашению удовлетворено, ФИО1 предоставлено право защищать свои права самостоятельно. Связан ли отказ ФИО1 от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, то есть с его материальным положением, либо по другим основаниям, является ли написанное не самим ФИО1 заявление об отказе от защитников именно его свободным и добровольным волеизъявлением, дознавателем ФИО7 не выяснен и ни в каких процессуальных документах не отражен.

В последующем все следственные действия, в том числе и при выполнении ст. 217 УПК РФ, произведены с участием супруги подозреваемого ФИО1 - ФИО9, допущенной дознавателем ФИО7 на основании предоставленной ею доверенности.

В ходе предварительного слушания старший дознаватель ФИО7, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что вопрос о материальном положении при отказе подозреваемого ФИО1 от услуг защитника им выяснялся, однако письменно нигде зафиксировано это не было. Также пояснил, что супруга ФИО1 была допущена к участию в деле при производстве дознания в качестве представителя подозреваемого ФИО1 лишь при наличии у нее доверенности, никакого постановления о ее допуске дознавателем не выносилось.

Из анализа ст. 49 УПК РФ во взаимосвязи с другими статьями УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования (как при производстве предварительного следствия, так и дознания) в качестве защитника может быть допущен только адвокат. Все иные лица, включая родственников подозреваемого (обвиняемого), в качестве защитников на данном этапе судопроизводства не могут быть допущены, защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству только подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом, и только в суде, а не в ходе предварительного расследования.

Участие защитника, не являющегося адвокатом, в предварительном следствии признается существенным нарушением закона и возможно только в судебных стадиях уголовного судопроизводства, поэтому иные лица к осуществлению защиты в стадии предварительного расследования не допускаются.

Как пояснил в ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО8, он отказался от услуг защитника Горенковой А.А., назначенной ему в порядке ст. 51 УПК РФ, желая чтобы его интересы предоставлял адвокат по соглашению, которого он собирался пригласить из <адрес>, однако защитник приехать не смог. После чего супругой ФИО9 было написано заявление о том, что он отказывается от услуг защитника и по назначению, и по соглашению, и будет свои интересы защищать самостоятельно.

ФИО1 старшему дознавателю ФИО7 было озвучено, что адвокат, с которым он собирался заключить соглашение, не смог приехать из г. Москвы, однако повторно адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ подозреваемому ФИО1 назначен не был, и в качестве его защитника участвовала его супруга ФИО9, что не предусмотрено норами Уголовно-процессуального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что «в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты».

Невыполнение старшим дознавателем указанных требований закона повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерацией и уголовно-процессуальным законом права подозреваемого ФИО1 на защиту на стадии проведенного дознания.

Как указал Конституционный Суд РФ, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, суд считает, что в ходе дознания было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, обеспечивающих право подозреваемого на защиту, предусмотренных ст. ст. 15, 16 УПК РФ, повлияло на составление законного и обоснованного обвинительного акта, то есть на исход дела.

Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные старшим дознавателем ФИО7, является существенным, нарушило право ФИО1 на защиту, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ – возвратить прокурору Ставропольского района Самарской области для организации устранения изложенных в постановлении недостатков, исключающих возможность вынесения судом приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписке о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич