Дело №2-3-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о возложении обязанности представить документы по кредитному договору, нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 о об отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просила обязать Банк предоставить истцу информацию и документы по кредитному договору и признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 №У-0001571283 от 12.06.2024 о взыскании с неё в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 08.01.2024 <***> размере 115 933.10 руб., мотивируя тем, что 18.06.2024 через сервис Госуслуги узнала о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, а на приеме у судебного пристава о том, что оно возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, однако никаких договоров не заключала, код авторизации не получала и ни кому не сообщала, приложением банка не пользуется. Уведомление от Банка о намерении обратиться к нотариусу не получала, но получила уведомление от нотариуса. 21.06.2024 обратилась с заявлением в Орджоникидзеский отдел полиции г.Магнитогорска о совершении в отношении неё мошеннических действий, 22.06.2024 написала заявление нотариусу об отмене исполнительной надписи и заявление в Банк с требованием предоставить копии всех документов, связанных с оформленным договора, которые предоставлены не были.

С исполнительной надписью нотариуса не согласна так как не имеет отношение к оформлению кредитного договора и готовит документы для признания кредитного договора ничтожным.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В представленном заявлении от требования о возложении обязанности представить документы по кредитному договору, отказалась.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель соответчика АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях указал, что условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с ФИО1 договором. Требование ФИО1 был направлено по указанному ею адресу и проживания. Спора по кредиту на момент обращения к нотариусу не было, в связи с чем у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 11.06.2024 АО «Райффайзенбанк», в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору от 08.01.2024 <***> обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, представив документы, для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе анкету на выпуск кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности и уведомление о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 02.05.2024.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 12.06.2024 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером №У-0001571283, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк», взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.01.2024 в размере суммы основного долга 101 671.48 руб., процентов в размере 12 776.62 руб. и суммы расходов по выдаче исполнительной надписи - 1485 руб.

12.06.2024, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Однако, судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2025, вступившим в законную силу 25.10.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> от 08.01.2024 заключенного с АО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2025, вступившим в законную силу 25.10.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> от 08.01.2024 заключенного с АО «Райффайзенбанк», исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0001571283 от 12.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.01.2024, суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований истца об отзыве исполнительной надписи с исполнения суд не усматривает, принимая во внимание, что решение суда об отмене исполнительной надписи, влечет прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого исполнительного документа.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ввиду того, что истец отказался от исковых требований, в части возложения на банк обязанности предоставить истцу информацию и документы по кредитному договору, суд полагает возможным принять отказ от данных исковых требований, поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Учитывая, что нотариус исходя из существа спора является формальным ответчиком, оснований для возмещения судебных расходов истца за его счет, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска, в части возложения на банк обязанности предоставить информацию и документы по кредитному договору, и производство по делу, в части данного требования, прекратить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 №У-0001571283 от 12.06.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 08.01.2024 в размере 115 933,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.

Председательствующий С.А. Глебов