РЕШЕНИЕ

И 1

Калужский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником 4

рассмотрев в открытом судебном заседании в

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 154 960,63 рублей, госпошлину в сумме 4 299,01 рублей. Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика 2 по доверенности 5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск срока давности по заявленным требованиям, расхождения в расчетах истца относительно размера задолженности ответчика.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дела № и 2-1101/2020, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и 2 был заключен договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 437 510,00 рублей, на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, графиком погашения задолженности по Договору. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, согласно п.4 кредитного договора. Согласно п.12 Кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 20% годовых.

Денежные средства в размере 437 510 рублей были перечислены 2 на банковский счет.

Как следует из пункта 5.5.5 Договора (л.д.12) ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита предоставить в банк свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

На случай неисполнения указанного обязательства общими условиями договора предусмотрена неустойка.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом 5.5.5 договора документы истцу предоставлены не были, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с требования о взыскании задолженности по неустойки за неисполнением условий кредитного договора банк обратился в суд в порядке приказного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с 2 в размере 66 025,07 рублей, а также так же расходов по оплате госпошлины в размере 1090,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названный выше судебный приказ был отменен.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что 2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, не вносил денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем была начислена неустойка на основной долг и просроченные проценты.

Вместе с тем, как видно из представленного расчета, ответчик в полном объеме погасил задолженность по основному долгу и процентам ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату у ответчика не имелось задолженности по кредитному договору, включая задолженность по неустойкам, что помимо пояснений представителя ответчика подтверждается представленным по его запросу банком сведениями об операциях по кредитному договору.

Поскольку обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком как заемщиком были исполнены им надлежащим образом в установленный договором срок, оснований для начисления неустоек не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из условий кредитного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что исполнение обязательств производиться в ином порядке по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 3.13 общих условий (л.д.61) суммы поступающие в счет погашения задолженности направляются, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

1.на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3. на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4 общих условий кредитования;

4.на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5.на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6.на погашение срочной задолженности по кредиту;

7.на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности.

С учетом изложенного, погашение задолженности по основному долгу и процентам должно было быть произведено только после погашения задолженности по неустойкам.

Поскольку банком не оспаривается, что истцом обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов были исполнены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустоек на основанной долг и проценты не могло быть произведено после указанной даты в виду отсутствия такой задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается также противоречивыми сведениями о наличии и размере задолженности заемщика, приведенных в требованиям банка, а также указанных в заявлениях о выдаче судебных приказов и приведенных в настоящем исковом заявлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказал факт наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Д.М. Пешеходько