Дело <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>.
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 390390 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12260 руб., указывая в обоснование, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ответчика, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения. По данному факту произведена выплата страхового возмещения в размере 846506 руб. 85 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годных остатков) составила 456116 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 390390 руб. 85 коп.
В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не просят.
На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Переход к страховщику прав на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Это означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения, возникшие по поводу повреждения застрахованного имущества, то есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено и судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Киа, модель Рио, государственный регистрационный знак <№*****>, в подтверждение чего выдан полис страхования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно страховому полису одним из страховых рисков является «Ущерб» с установлением страховой суммы 850000 руб.
<ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».
Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 о превышении лимита страхового возмещения по результатам проведения независимой экспертизы и рассмотрении заявленного события по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», предложив выбрать один из вариантов осуществления страхового возмещения – с оставлением годных остатков у собственника либо с передачей их страховщику.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 846506 руб. 85 коп. с передачей поврежденного транспортного средства страховщику.
<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключено соглашение <№*****> об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, из которого следует, что в связи с наступлением <ДД.ММ.ГГГГ> страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <№*****>, на которое ФИО3 передал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» все свои права и передал его <ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден страховой акт по убытку <№*****> на выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 846506 руб. 85 коп.
Согласно платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> страховое возмещение в размере 846506 руб. 85 коп. выплачено истцом ФИО3 путем перечисления указанной суммы на счет выгодоприобретателя.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-НАМИ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <№*****>, в соответствии с правилами страхования КАСКО принята согласно страховому полису КАСКО и составила 846506 руб. 85 коп.
Как указано в соглашении <№*****> об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства № <№*****>, стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 456116 руб.
Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке суброгации убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору добровольного страхования, в размере 390390 руб. 85 коп. (846506 руб. 85 коп. - 456116 руб.), суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, марки Киа, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО3, марки ГАЗ, государственный регистрационный знак М <№*****> под управлением ФИО4, марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО5, марки Киа, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО6, в результате чего всем перечисленным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В отсутствие доказательств наличия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что виновным в его совершении должен быть признан ФИО1
Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.
С учетом изложенного исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 390390 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 37, 45, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание установленную судом обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.
На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12260 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№*****>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 390390 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12260 руб., всего 402650 руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 390390 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления в законную силу заочного решения суда до дня фактического его исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Бажина