77RS0019-02-2022-008375-24
Дело № 2а-507/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-507/23 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промышленная Компания» (далее по тексту решения – административный истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Государственной инспекции труда в адрес от 21 мая 2021 года № 77/10-12074-21-И безосновательно отказано в удовлетворении требований жалобы ООО «Промышленная Компания» на акт № 1 от 16 мая 2019 года о несчастном случае на производстве от 10 марта 2019 года с участием работника фио, о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Ссылаясь на то, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что в действиях работника фио, предъявившего при заключении трудового договора с ООО «Промышленная Компания» заведомо подложные медицинские документы о состоянии своего здоровья, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, что, по мнению административного истца, ставит под сомнение выводы комиссии о квалификации несчастного случая, произошедшего 10 марта 2019 года, как связанного с производством, административный истец просит признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в адрес в проведении дополнительного расследования несчастного случая, оформленный письмом от 21 мая 2021 года № 77/10-12074-21-И, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение.
Представитель административного истца ООО «Промышленная Компания» - фио в судебное заседание явился, административные исковые требования просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также восстановить срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением был пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку 25 июля 2021 года ООО «Промышленная Компания» направило посредством почтовой службы в Нагатинский районный суд адрес административное исковое заявление к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения, указанное исковое заявление было получено судом 27 июля 2021 года и возвращено административному истцу определением от 13 августа 2021 года, о чем ООО «Промышленная Компания» стало известно лишь в октябре 2021 года. Не соглашаясь с данным определением суда административный истец обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи Московского городского суда от 25 января 2022 года была оставлена без удовлетворения и лишь после получения копии указанного определения ООО «Промышленная Компания» незамедлительно направило в суд настоящее административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований ООО «Промышленная Компания».
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, не соглашаясь с решением Государственной инспекции труда в адрес от 21 мая 2021 года ООО «Промышленная Компания» 25 июля 2021 года, т.е. в установленный законом срок, направило посредством почтовой службы в Нагатинский районный суд адрес административное исковое заявление к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения, указанное исковое заявление было получено судом 27 июля 2021 года и возвращено административному истцу определением от 13 августа 2021 года. Не соглашаясь с данным определением суда административный истец обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи Московского городского суда от 25 января 2022 года была оставлена без удовлетворения, после чего ООО «Промышленная Компания» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. Учитывая указанные административным истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд.
Как следует из представленных суду доказательств, 01 декабря 2020 года ООО «Промышленная Компания» направило посредством почтовой службы в адрес Государственной инспекции труда адрес жалобу, в которой просило пересмотреть акт № 1 о несчастном случае на производстве с участием ФИО1, произошедшем 10 марта 2019 года. В обоснование указанной жалобы ООО «Промышленная Компания» сослалось на то, что на основании трудового договора № 16 от 16 сентября 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Промышленная Компания» машинистом башенного крана, приказом № 31/01/19 от 31.01.2019 г. за ним был закреплен башенный кран LIEBHERR 90EC, 1991 года выпуска, заводской № 35433735. 10 марта 2019 года произошло падение указанного башенного крана, несчастный случай с фио решением Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 29 мая 2019 года признан страховым. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, причиной падения башенного крана явилось применение неоригинальных пальцев крепления нижнего пояса третьего и четвертого секций стрелы башенного крана, не предусмотренных руководством по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя; применение секции башни крана с наличием трещин в поясах (квадратной трубе), в зоне приварки элементов решетки секции башни (стоек и раскосов), образовавшихся в результате конструктивных непроваров и наличия аномальных зон с повышенной твердостью в местах сварки, после некачественно проведенного ремонта; ООО «Промышленная Компания» и экспертной организацией адрес «ИТЦ «КРОС» не выполнено дообследование 8-ми секций (2,5 метра) башни крана до и после монтажа крана в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности; специализированной организацией ООО «Кран Партнер» не проведена счистка с регистратора параметров работы крана после монтажа; специализированной организацией ООО «Кран Партнер» не проведена опломбировка блока ОНК-160Б-07, исключающая несанкционированное отключение прибора, переводя его в режим «Настройка»; специализированной организацией ООО «Кран Партнер» не проведена проверка установки регистратора ОНК-160Б на соответствие его характеристик паспортным данным крана, с оформлением акта, утверждаемого эксплуатирующей организацией. Работа крановщиком (машинистом крана) входит в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, при этом такие работники проходят медосмотр 1 раз в 2 года. Подписывая без замечаний акт № 1 на производстве, генеральный директор ООО «Промышленная Компания» действовал по просьбе ФИО1, который умолял его оформить производственную травму. Однако в январе 2020 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд адрес с иском к ООО «Промышленная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, к которому приложил копию выписного эпикриза, выданного 12 апреля 2019 года Московским институтом скором помощи имени фио, согласно которому в 2007 году ФИО1 перенес инфаркт миокарда, в частности, в графе «заключительный клинический диагноз» содержится запись: «постинфарктный кардиосклероз передней стенки от 2007 г.», а в графе «анамнез жизни» - «инфаркт миокарда от 2007 г.». Таким образом, на момент заключения трудового договора № 16 от 16 сентября 2016 года ФИО1 страдал заболеванием, которое исключает возможность работы машинистом крана и наличие которого ФИО1 старательно скрывал, представляя заведомо ложные медицинские справки о состоянии своего здоровья. Следовательно, нельзя исключать, что не падение крана стало причиной повторного инфаркта ФИО1, а наоборот – из-за сердечного приступа ФИО1 потерял сознание и кран стал неуправляемым, что привело к его падению (л.д. 30-32).
Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в адрес.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения письмом Государственной инспекции труда в адрес от 21 мая 2021 года № 77/10-12074-21-И, за подписью и.о. начальника отдела фио, ООО «Промышленная Компания» было проинформировано о том, что обстоятельства и ссылка на показания свидетеля и очевидцев несчастного случая изложенные в акте № 1, не противоречат друг другу и согласуются с материалами дополнительного расследования несчастного случая, в связи с чем Государственная инспекция труда в адрес не усматривает оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая. В компетенцию Государственной инспекции труда в адрес не входит рассмотрение вопросов, связанных с фальсификацией различного рода документов. Вопрос фальсификации и подлога каких-либо документов носит спорный характер и подлежит рассмотрению в суде путем оценки и исследования представленных доказательств. Дополнительно ООО «Промышленная Компания» было разъяснено, что в соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом – лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (л.д. 35-36).
Стороной административного истца указано, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание предоставление работником фио при заключении трудового договора с ООО «Промышленная Компания» заведомо подложных медицинских документов о состоянии своего здоровья, что, по мнению административного истца, ставит под сомнение выводы комиссии о квалификации несчастного случая, произошедшего 10 марта 2019 года с участием фио, как связанного с производством.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу и содержанию приведенной нормы обязательному установлению подлежат такие обстоятельства, как был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя, и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.
На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
10 марта 2019 года в 09 час. 00 мин. на объекте «Реконструкция административно-производственного здания» по адресу: адрес, произошел несчастный случай в результате аварии башенного крана LIEBHERR 90EC, 1991 года изготовления, заводской № 35433735, учетный № А02-00117-0024пс.
В результате указанной аварии пострадал машинист башенного крана ФИО1 Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 36 от 12 марта 2019 года, выданного ГБУЗ адрес институт скорой помощи им. фио Департамента здравоохранения адрес» диагноз и код диагноза по МКБ-10 Т028, сочетанная травма перелома сонной правой верхнечелюстной пазухе гемосинус, закрытый перелом правой лопатки со смещением, закрытая травма груди, перелом ребер с 1-го по 8-е ребер справа, в 7-го ребра слева, 2-х сторонний пневмогидроторакс, закрытый компрессионный перелом таза, перелом костей таза справа, болевой шок крестца.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Кранком Экспертиза» от 13 мая 2019 года № 011240-113-05-19, причиной аварии башенного крана явились: применение неоригинальных пальцев крепления нижнего пояса третьего и четвертого секций стрелы башенного крана, не предусмотренных руководством по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя; применение секции башни крана с наличием трещин в поясах (квадратной трубе), в зоне приварки элементов решетки секции башни (стоек и раскосов), образовавшихся в результате конструктивных непроваров и наличия аномальных зон с повышенной твердостью в местах сварки, после некачественно проведенного ремонта; ООО «Промышленная Компания» и экспертной организацией адрес «ИТЦ «КРОС» не выполнено дообследование 8-ми секций (2,5 метра) башни крана до и после монтажа крана в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности; специализированной организацией ООО «Кран Партнер» не проведена счистка с регистратора параметров работы крана после монтажа; специализированной организацией ООО «Кран Партнер» не проведена опломбировка блока ОНК-160Б-07, исключающая несанкционированное отключение прибора, переводя его в режим «Настройка»; специализированной организацией ООО «Кран Партнер» не проведена проверка установки регистратора ОНК-160Б на соответствие его характеристик паспортным данным крана, с оформлением акта, утверждаемого эксплуатирующей организацией.
По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией составлен акт от 16 мая 2019 года № 1, из которого следует, что основной причиной несчастного случая послужили: применение неоригинальных пальцев крепления нижнего пояса третьего и четвертого секций стрелы башенного крана, не предусмотренных руководством по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя; применение секции башни крана с наличием трещин в поясах (квадратной трубе), в зоне приварки элементов решетки секции башни (стоек и раскосов), образовавшихся в результате конструктивных непроваров и наличия аномальных зон с повышенной твердостью в местах сварки, после некачественно проведенного ремонта.
Также были выявлены сопутствующие причины несчастного случая: допуск к монтажу башенного крана подрядчика, не имеющего статус юридического лица или индивидуального предпринимателя (специализированной организации) и организационную форму, не соответствующую требованиям законодательства РФ; проведение ремонта металлоконструкции секции башни крана длиной 2 500 мм. с применением сварки, с отсутствием технических условий на ремонт подъемного сооружения, обеспечивающих требуемое качество сварных изделий; отсутствие контроля качества ремонтных сварных соединений металлоконструкции секции башни крана длиной 2 500 мм.; отсутствие обеспечения доступа экспертам адрес ИТЦ «КРОС», участвующим в проведении экспертизы промышленной безопасности башенного крана к восьми секциям башни крана длиной 2 500 мм. и допуск в эксплуатацию башенного крана без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности продления нормативного срока службы технического устройства, проведенного с оценкой фактического состояния всех металлоконструкций подъемного сооружений; допуск в эксплуатацию башенного крана при отсутствии в организации руководства (инструкции) по эксплуатации и монтажу подъемного сооружения; отсутствие в организации ООО «Промышленная Компания» условий, необходимых для соблюдения машинистом башенного крана ФИО1 дисциплины труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; отсутствие контроля качества монтажа и наладки башенного крана, акта смонтированного подъемного сооружения с подрядной организацией, проводившей монтаж подъемного сооружения, в котором должно утверждаться, что подъемное сооружение смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации и эксплуатационными документами входящего в состав оборудования; отсутствие в ООО «Промышленная Компания» контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности при монтаже башенного крана на объекте «Реконструкция административно-производственного здания» по адресу: адрес; проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана с продлением нормативного срока службы технического устройства до 23 января 2021 года; утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности башенного крана руководителем экспертной организации без указания в заключении экспертизы металлоконструкций секций башни подъемного сооружения, оценка фактического состояния которых проведена при проведении экспертизы промышленной безопасности; производство работ машинистом башенного крана ФИО1 10 марта 2019 года на объекте «Реконструкция административно-производственного здания» по адресу: адрес, без письменного приказа и распоряжения директора организации и непосредственного руководителя.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая признаны сотрудники ООО «Промышленная Компания» и адрес ИТЦ «КРОС»: генеральный директор ООО «Промышленная Компания» фио, который допустил к монтажу башенного крана подрядчика, не имеющего статус юридического лица или индивидуального предпринимателя (специализированной организации) и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства РФ, не обеспечил выполнение монтажа башенного крана специализированной организацией, располагающей необходимыми материалами, комплектующими изделиями, инструментом, приспособлениями, оборудованием, обеспечивающими возможность выполнения заявленных видов работ, необходимым обученным и аттестованным персоналом, а также располагающей руководителями и специалистами, имеющими полномочия, необходимые для выполнения своих обязанностей, в том числе выявления случаев отступлений от требований к качеству работ, от процедур проведения работ и для принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений, не обеспечил доступ экспертам адрес ИТЦ «КРОС», участвующим в проведении экспертизы промышленной безопасности башенного крана к восьми секциям башни крана длиной 2 500 мм. и допустил эксплуатацию башенного крана без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности продления нормативного срока службы технического устройства, проведенного с оценкой фактического состояния всех металлоконструкций подъемного сооружения, допустил эксплуатацию башенного крана при отсутствии в организации руководства (инструкции) по эксплуатации и монтажу подъемного сооружения, не создал условия, необходимые для соблюдения машинистом башенного крана ФИО1 дисциплины труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; директор дирекции ООО «Промышленная Компания» фио, который не обеспечил контроль качества монтажа и наладки башенного крана, оформление акта смонтированного подъемного сооружения с подрядной организацией, производившей монтаж подъемного сооружения, в котором должно утверждаться, что подъемное сооружение смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации и эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования, не обеспечил проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности при монтаже башенного крана на объекте «Реконструкция административно-производственного здания» по адресу: адрес; начальник по эксплуатации ГПМ ООО «Промышленная Компания» фио, который не выявил факт проведения ремонта металлоконструкции секции башни крана длиной 2 500 мм. с применением сварки, при отсутствии технических условий на ремонт подъемного сооружения, обеспечивающих требуемое качество сварных соединений, наличие трещин в секции башни, образовавшихся в результате конструктивных непроваров и допустил работу башенного крана на объекте «Реконструкция административно-производственного здания» по адресу: адрес; эксперт в области промышленной безопасности адрес ИТЦ «КРОС» фио, который провел экспертизу промышленной безопасности башенного крана, продлив нормативный срок службы технического устройства до 23 января 2021 года и выдав заключение экспертизы промышленной без указания в заключении экспертизы металлоконструкций секций башни подъемного сооружения, оценка фактического состояния которых проведена при проведении экспертизы промышленной безопасности; генеральный директор адрес ИТЦ «КРОС» фио, который утвердил заключение экспертизы промышленной безопасности башенного крана без указания в заключении экспертизы металлоконструкций секций башни подъемного сооружения, оценка фактического состояния которых проведена при проведении экспертизы промышленной безопасности; машинист башенного крана ООО «Промышленная Компания» ФИО1, который приступил к управлению башенным краном 10 марта 2019 года на объекте «Реконструкция административно-производственного здания» по адресу: адрес без письменного приказа и распоряжения директора организации и непосредственного руководителя.
Административный истец, не оспаривая самого факта несчастного случая, ссылаясь на факт сокрытия ФИО1 данных о наличии у него заболевания, исключающего возможность работы машинистом крана и предоставления им при заключении трудового договора с ООО «Промышленная Компания» заведомо подложных медицинских документов о состоянии своего здоровья, просил провести дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая полагая, что нельзя исключать, что 10 марта 2019 года ФИО1 в результате сердечного приступа потерял сознание и башенный кран, машинистом которого он являлся, стал неуправляемым.
Вместе с тем, данные аргументы административного истца основаны исключительно на предположениях ООО «Промышленная Компания» и опровергаются выводами комиссии по результатам проведения расследования несчастного случая, которые основаны в том числе на результатах осмотра места аварии, исследовании результатов экспертизы, проведенной ООО «Кранком Экспертиза» с целью определения технических причин аварии, оценки погодных условий в день аварии, а также объяснений очевидцев аварии.
Учитывая обстоятельства, изложенные в акте о расследовании несчастного случая от 16 марта 2019 года, который подписан всеми членами комиссии без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о том, что процедура расследования несчастного случая работодателем и должностными лицами Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в адрес, Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Отдела ГО и ЧС Щелковского адрес была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение об отказе в проведении дополнительного расследования было принято уполномоченным должностным лицом, а его содержание соответствует фактическим обстоятельствам.
Одновременно суд учитывает, что с составленным комиссией по результатам расследования несчастного случая на производстве актом от 16 мая 2019 года № 1 ООО «Промышленная Компания» согласилось, указанный акт был подписан руководством ООО «Промышленная Компания» без каких-либо замечаний, хотя ООО «Промышленная Компания» не было лишено права возражать относительно выводов по результатам расследования несчастного случая, при этом доводы административного истца о подписании вышеуказанного акта по просьбе ФИО1, которому в результате несчастного случая был причинен вред здоровью, являются голословными и ничем не подтверждены.
При этом, в случае наличия у ООО «Промышленная Компания» оснований полагать, что ФИО1 при его трудоустройстве в ООО «Промышленная Компания» были представлены заведомо подложные медицинские документы и в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, административный истец не лишен возможности доказывания указанных обстоятельств в рамках уголовного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в адрес об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, не имеется.
Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Государственную инспекцию труда в адрес устранить допущенное нарушение у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых административному истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023г.
мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023г.