Решение по делу № 2-2312/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.09.2023.

66RS0002-02-2022-003637-88

гр. дело № 2-2312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 24.07.2022 в 09:55 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины BMW530, гос.номер *** регион, под управлением ФИО3, автомобиляСузукиСолио, гос. номер *** регион, Ниссан Теана, гос. номер *** регион, под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю НиссанТеана были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно исследованию эксперта, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 213500 без учета износа, на составление указанного акта была оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. От получения претензии ответчик уклонился. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчикав счёт возмещения ущерба, причиненного от ДТП денежную сумму в размере 213 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1014 руб. 86 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 17 коп.

Впоследствии с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановлениеавтомобиля денежную сумму в размере 253 318 руб., неустойку в размере 1014 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5743 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а также рассмотреть дело в свое отсутствие( т.2, л. д. 174-175).

09.11.2022 третье лицо ФИО4 выступил с самостоятельными требованиями по вышеуказанному гражданскому делу. ФИО4 указал, что 24.07.2022 в 09:55 по адресу: <...> в результате ДТП с участием транспортных средств: автомашины BMW530, гос. номер ***, под управлением ФИО3, автомобиля СузукиСолио, гос. номер ***, Ниссан Теана, гос. номер ***, под управлением ФИО2 также был поврежден его автомобиль СузукиСолио. Согласно исследованию эксперта, инициированного третьим лицом, стоимость восстановительного ремонта составляет 577899 руб. 00 коп. без учета износа, на составление указанного акта была оплачена денежная сумма в размере 6 600 руб. На основании изложенного, третье лицо просило взыскать с ответчикав счёт возмещения ущерба, причиненного от ДТП денежную сумму в размере 577899 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб. 99 коп.

Впоследствии, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы и дополнений к ней, требования третьего лица были уточнены. С учетом принятых судом уточнений, ФИО4 просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 644800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины ( т.2, л. д. 186).

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены был надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, третье лицо ФИО4 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 192-193). Ранее направлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л. д. 183-185).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 24.07.2022 в 09:55 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW530, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиля СузукиСолио, гос. *** под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Ниссан Теана, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», в ходе которого в результате несоблюдения дистанции автомобиль BMW530, гос. номер ***, под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль СузукиСолио, в результате чего, автомобиль СузукиСолио, продолжая движение по инерции совершил наезд на впереди расположенный автомобиль Ниссан Теана.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки BMW530, гос. номер ***, ФИО3, который в нарушение вышеприведённых норм Закона управлял транспортным средством, не обеспечивая соблюдения дистанции, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066220004253083 от 24.07.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в виде штрафа.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу положенийст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сположениями ст. 1064ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке, представленному ФИО2,стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 213 500руб. 00 коп.

В то же время, в связи с несогласием с представленными отчетами, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочнаяэкспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобилей СузукиСолио, гос. номер ***, Ниссан Теана, гос. номер ***

Согласно представленному в деле и не опороченному в ходе судебного следствия заключению эксперта, с учётом дополнений к нему, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины СузукиСолио, гос. номер ***, составляет 644800 руб., автомашины Ниссан Теана, гос. номер ***, - 253300 руб. (т.2, л. д. 123-171).

Данный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности выводов которого, суд не усматривает.

С учетом изложенного,требования истцао взыскании сответчика денежной суммывсчёт возмещенияпричиненного ущерба в размере 253300 руб. являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1014 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Аналогичная правовая позиция в соответствующей части содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку им были понесены нравственные страдания в результате неправомерного удержания денежных средств истца, отказа в добровольном порядке возместить денежную сумму, длительности такого удержания, переживаниях истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Материалами дела не подтверждается причинение физических или нравственных страданий истцу в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

В то же время, настоящий иск удовлетворён частично, на 99% (253300/254332,86*100%).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29700 руб.,являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Относительно требований третьего лица ФИО4, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3

Согласно отчету об оценке, представленному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 577 899 руб. 00 коп.

В то же время, как было указано выше, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины СузукиСолио, гос. номер ***, составляет 644800 руб.

С учетом изложенного, требования третьего лица о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 644 800 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба является законным и обоснованным.

Также третьим лицом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу третьего лица.

Также истцом за оценку была уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., третьим лицом - за оценку была уплачена денежная сумма в размере 6 600 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 950 руб. (5000 *99%), с ответчика в пользу третьего лица в пределах заявленного, то есть 6600 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5647 руб. (т.1, л. д. 43).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5590 руб. 53 коп. (5647 руб.*99%).

Также третьим лицо была оплачена государственная пошлина в размере 9 044 руб. 99 коп.. которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также третье лицо увеличивало исковые требования. Вместе с тем, доплату государственной пошлины не производило.

С учётом изложенного, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ***, ИНН *** в пользу ФИО2 расходы на восстановление автомобиля в размере 253310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5590 руб. 53 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ***, ИНН *** в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 644800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9044 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 ***, ИНН *** в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 2207 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.