Дело № 2-780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО3 к Главному управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании акта проведения проверки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором истец, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 36) просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 345 935 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с Российской Федерации в пользу <данные изъяты> денежных средств. Судом апелляционной инстанции было постановлено: изменить решение в части расходов за проведение судебной экспертизы: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) и до момента окончания (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО5 не направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД МВД России на имя ФИО6 (должника по исполнительным производствам (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Фольксваген «Таурег», г/н №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО7

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как представитель собственника <данные изъяты>, продал <данные изъяты> автомобиль Фольксваген «Таурег», г/н №, VIN: №, стоимость по соглашению сторон составляет 340 000 руб.

Центральный районный суд <адрес>, разрешая спор и постановляя по делу решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не установлении имущественного положения должника в полном объеме в период нахождения на исполнении исполнительных производств, повлекло перерегистрацию автомобиля Фольксваген «Таурег», г/н № с должника, тем самым лишив взыскателей возможности получить исполнение требований исполнительных документов за счет имущества должника.

Истцом по первоначальному иску указано, что в силу п.1 ст.1081 ГК РФ Федеральная служба судебных приставов России является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), и имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Истцом указано, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, установлены судом и имеют преюдициальное значение. При этом причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 и возникшими убытками, по мнению истца, установлена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску – ФИО4 было подано встречное исковое заявление к Главному управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Том №, л.д. 236-238) о признании незаконным и отмене акта проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а также его размера от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что оспариваемый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначальный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по встречному иску указано, что проведенная проверка была оформлена формально, с нарушением норм трудового законодательства. Так, ФИО3 ссылается на то, что в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №вн «Об инициировании проверки по ст. 247 ТК РФ», проверка была инициирована после предъявления иска в Ленинский районный суд <адрес>, а также в ходе проведения проверки не было учтено, что ФИО3 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты> находились на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, а на момент ухода в отпуск на ФИО3 не лежала обязанность по обращению взыскания на имущество должника. Судебный пристав, в производстве которого находились исполнительные производства, не установлен и не опрошен.

В судебном заседании представители истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> (ответчика по встречному иску) – <данные изъяты> заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Против удовлетворения требований встречного иска возражали, ссылаясь на законность и обоснованность проведенной проверки, а также полагал, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования просила суд удовлетворить. В письменном отзыве на первоначальное исковое заявление указала, что право регресса у истца не возникло, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с оценкой поведения ФИО3 не устанавливались, ввиду чего доказательства вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не установлены. Истец по встречному иску полагает, что материальная ответственность её, как работника, не может быть применена ввиду недоказанности условий ее применения: наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственной связи между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия. Указано, что нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик дополнительно пояснила, что полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав ею не пропущен, поскольку в течение указанного срока она была нетрудоспособна и не имела возможности обратиться с указанным иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> (Том №, л.д. 25).

На основании приказа УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производства и освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> (Том №, л.д. 13). Приказом УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учетные данные ФИО5 в связи с регистрацией брака, изменена фамилия на «Переберина» на основании свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 17).

Согласно представленным по запросу суда из ОСП по <адрес> материалам (Том №, л.д. 121-162), исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП находились в ведении Перебериной (ранее ФИО5) Ю.А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу указанных лиц были взысканы убытки. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель, которому было известно о наличии указанного транспортного средства, не вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что привело к тому, что транспортное средство было продано должником <данные изъяты> чем были причинены убытки взыскателям по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (Том №, л.д. 18-20).

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытки в размере 113 000 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 32 копейки.

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытки в размере 113 000 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 20 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытки в размере 113 000 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 20 копеек.

Изменить решение суда в части расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (Том №, л.д. 10-12).

С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметических ошибок, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов – 113 333 руб. 33 коп., размер подлежащей взысканию госпошлины в пользу <данные изъяты> – 2 229 руб. 50 коп. (Том №, л.д. 20)

Из содержания вышеуказанных судебных актов, бездействие судебного пристава-исполнителя, которому было известно о наличии указанного транспортного средства, выражено в том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что привело к тому, что транспортное средство было продано должником, т.е. повлекло выбытие данного имущества из собственности должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены из средств федерального бюджета на основании:

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 186 руб. 53 коп. – <данные изъяты> (Том №, л.д. 14);

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 186 руб. 53 коп. – <данные изъяты> (Том №, л.д. 15);

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 186 руб. 53 коп. – <данные изъяты> (Том №, л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения были предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что по смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определенных условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а равно бремя доказывания размера причиненного ущерба и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 был утвержден акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера, которым установлено, что причинами и условиями возникновения ущерба в размере 345 935 руб. 89 коп. послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4 При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 не установлено (Том №, л.д. 75-80).

Вместе с тем, оценивая представленный акт проверки, суд не может отнести его к доказательствам соблюдения работодателем требований, установленных статьей 247 ТК РФ, в частности, порядка проведения проверки при установлении факта причинения материального ущерба.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания акта проверки следует, что проверка была инициирована на основании служебной записки №вн от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 39-41), тогда как о совершении ответчиком действий, являющихся основанием для предъявления настоящего иска в суд, первоначальному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции было частично изменено решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и оно вступило в законную силу.

Исковое заявление ФССП России к ФИО4 было направлено в Ленинский районный суд <адрес> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 27 – квитанция об отправке). Исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 2).

Так, проведение истцом в отношении ФИО11 проверки в декабре 2024 года, т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, не может быть расценено судом как надлежащая организация проверки.

Кроме того, судом установлено, что назначение вышеуказанной проверки, а также утверждение акта по результатам проверки проведено истцом не только после подачи настоящего иска в суд, но и после истечения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом предъявление настоящего иска в суд до проведения соответствующей проверки для установления размера и причин возникновения ущерба, фактически лишило работника права на заявление ходатайства о применении последствий пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

При этом, сам по себе факт проведения в отношении ответчика проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что выводов о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности в представленном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, как усматривается из текста представленного акта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, что убытки ФССП России в рамках гражданского дела № напрямую связаны с действиями ФИО3

Таким образом, суд полагает вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом не установленными. Само по себе наличие решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> денежных средств не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд исходит из того, что факт нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности лежит на ФССП России, которое не представило суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований для удовлетворения требований первоначального иска судом не усматривается.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене акта проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а также его размера от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем процедуры проведения указанной проверки.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленного истцом уведомления о вручении акта проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а также его размера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт был получен ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Трех месячный срок обращения работника в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене указанного акта проверки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.236).

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по причине нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней (Том №, л.д. 48), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней (Том №, л.д. 49).

Учитывая период нетрудоспособности ответчика, который составил 16 дней, суд полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела возможность для обращения в суд со встречным исковым заявлением, ввиду чего суд полагает, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначального иска ФССП России к ФИО3 отказать, встречное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене акта проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а также его размера от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФССП России оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-780/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2024-007517-64). По состоянию на 19.12.2025 решение не вступило в законную силу.