Дело № 2-1301/2023

УИД 22RS0068-01-2022-008396-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом, расположенным по данному адресу. В пользование ФИО1 выделено помещение № общей площадью 14 кв.м., помещение № общей площадью 2,5 кв.м., помещение № общей площадью 2,5 кв.м.. В пользование ФИО2 выделено помещение №, площадью 13,4 кв.м., помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 19,8 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 4 кв.м.. Однако, в связи с тем, что доли в общей собственности на жилой дом в натуре не выделены, у истца нет возможности полноценно осуществлять правомочия собственника. Выделение в натуре части помещений позволит истцу использовать их самостоятельно, распоряжаться долей без предварительного согласования с собственником, повысит рыночную стоимость имущества. Сложилась ситуация правовой неопределенности, в условиях которой нет четкого понимания того, кто должен нести бремя содержания имущества (обслуживание, уборка, внесение коммунальных платежей). ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой произвести раздел долей в натуре, но получал отказ. Между собственниками сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым каждый пользуется отдельными помещениями в доме, общим имуществом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209,244,252 ГК РФ, с учетом уточнений, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом по тому же адресу. Выделить в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... ? долю принадлежащую ФИО1 в виде следующих помещений: помещение № общей площадью 14 кв.м., помещение № общей площадью 2,5 кв.м., помещение № общей площадью 2,5 кв.м., помещение № общей площадью 18,7 кв.м.; ФИО2 – ? долю из следующих помещений, помещение № площадью 13,4 кв.м., помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 34,0 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что техническая возможность выдела доли в натуре имеется, ответчик препятствует в пользовании жилым домом. Дом фактически разделен на два помещения, ответчик занимает большую часть. Дом имеет единую систему инженерных коммуникаций, которую можно разделить и сделать изолированные системы. Стена, которая делит помещения № и № не является несущей. Доход истца позволяет произвести реконструкцию дома.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что решениями судов произведен раздел имущества супругов и определен порядок пользования жилым домом. Ответчик препятствует проживанию истца в доме. ФИО1 предлагал ФИО2 продать дом, но ответчик не согласилась с ценой продажи. Инженерные коммуникации можно разделить, техническая возможность выдела доли в доме в натуре имеется, дом изначально строился на два хозяина. Стена, которая делит дом на две части, не является несущей. Стену можно перенести, она будет Г-образной, а коридор и туалет можно оставить в общем пользовании. Права собственности на земельный участок у истца нет, но истец вправе пользоваться земельным участком в силу сервитута.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что дом имеет два входа. Между частями дома есть глухая несущая стена из шлакоблока. Возможности сделать в этой стене проем нет. Отопление, коммунальные системы, канализация, крыша, чердак в доме общие. ФИО2 определена в пользование большая часть. Истец в доме не проживает, материально не помогает, уголь и дрова не покупает. Ответчик не препятствует проживанию истца в доме в той части, которая определена судом ему в пользование. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что земельный участок находится в собственности ответчика. Участок имеет целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, который не предполагает возведение многоквартирного дома. Дом имеет единый комплекс коммунальных систем. Раздел дома в натуре по варианту, который предлагает истец, нарушает градостроительные, санитарные нормы. Истец имеет задолженность перед ответчиком, обращаясь в суд с иском, истец злоупотребляет правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В соответствии с п «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Произведен раздел дома, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (дело №).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., в соответствии с которым выделено в пользование ФИО1 помещение № общей площадью 14 кв.м., помещение № общей площадью 2,5 кв.м., помещение № общей площадью 2,5 кв.м.. Выделено в пользование ФИО2 помещение № площадью 13,4 кв.м., помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 19,8 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 4 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителя истца, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 требует выделить в натуре жилое помещение, соответствующее по площади ? доле, в виде следующих помещений: помещение № общей площадью 14 кв.м., помещение № общей площадью 2,5 кв.м., помещение № общей площадью 2,5 кв.м., помещение № общей площадью 18,7 кв.м..

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 действует в рамках допустимых способов защиты жилищных прав, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, вид разрешенного использования и категория земельного участка, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане соответствующего земельного участка, должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации соответствующего вида объекта недвижимого имущества.

Земельный участок, по адресу: .... находится в собственности ФИО2

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Приказе Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" приведено описание вида разрешенного использования земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» - размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Под кодом 2.1 перечислено описание жилого дома, который может возводиться на земельном участке с этим видом разрешенного использования: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В соответствии с ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В п.40 статье 1 ГрК РФ (введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2022) дано определение дома блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Ранее определение дома блокированной застройки содержалось в п.2 ст.49 ГрК РФ, под жилым домом блокированной застройки понимались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В жилых домах блокированной застройки для проживания предоставлена не квартира, а блок. В связи с чем, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на квартиры действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрадЭксперт».

Согласно заключению ООО «ГрадЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящий жилой дом (кадастровый №) в границах приусадебного земельного участка (кадастровый №) по адресу: ...., техническую возможность раздела на два самостоятельных жилых одноквартирных дома блокированной застройки, в соответствии с принадлежащими ФИО1 и ФИО2 идеальными долями (у каждого по ? доли в праве собственности на жилой дом), либо с отступлением от размера идеальных долей (в этом случае определить размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению не имеет.

Отдельно стоящий жилой дом (кадастровый №) в границах приусадебного земельного участка (кадастровый №) по адресу: ...., техническую возможность раздела без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения на два изолированных помещения (квартиры) в соответствии с идеальными долями, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику, либо с отступлением от размера идеальных долей (в этом случае определить размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли) не имеет.

На усмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями собственников с учетом сложившегося порядка пользования на дату проведения экспертного осмотра. Все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенного варианта порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями сособственников предполагают проведение лишь основных строительных работ по перепланировке с целью создания изолированных частей жилого дома. Стоимость затрат по перепланировке помещений по предлагаемому варианту в ценах на дату производства экспертизы составляет 81 325 руб. 20 коп..

Согласно исследовательской части заключения эксперта, при составлении технического паспорта произошла техническая ошибка при определении общей площади дома и суммировании площадей всех помещений. При сложении вместо 77,3 кв.м. фактически общая площадь составляет 75, 4 кв.м.. Фактически произведены работы по устройству проема с выходом из помещения 7 в холодный пристрой. При осмотре определено санитарно-техническое оборудование (раковина, ванна, унитаз, кухонные плиты, печь системы отопления, которое не приведено на поэтажном плане объекта. На поэтажном плане объекта определена площадь помещения 7 в размере 2,7 кв.м., при этом учтена площадь, занимаемая отопительной печью. На основании изложенного, общая площадь одноэтажного жилого дома Литер А составляет 74,4 кв.м., а именно 1 – жилая комната 14,0 кв.м., 2 – коридор 2,5 кв.м., 3 – санузел 2,5 кв.м., 4 – санузел 3,2 кв.м., 5 жилая комната 19,8 кв.м., 9 – кухня 13,3 кв.м.. В дальнейшем экспертом принята фактическая общая площадь жилого дома в размере 74,4 кв.м., с учетом установленных несоответствий в правоустанавливающих документах.

На дату проведения экспертного осмотра порядок пользования жилым домом согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ соблюдается. Общий вход в здание обеспечен через холодные пристрои литер «а» и литер «а1» с индивидуальным заходом для каждого: в помещение общей площадью 19,0 кв.м. для пользования ФИО1, в помещения общей площадью 53,7 кв.м. для пользования ФИО2.

Техническая возможность раздела на два самостоятельных жилых одноквартирных дома блокированной застройки отсутствует по следующим причинам:

объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, жилой дом выполнен единым каркасом, без блокированной застройки, без пристраивания другого блока;

соблюдая градостроительные нормы должны быть образованы два отдельных земельных участка «Блокированной жилой застройки» площадью от 0,003 га (без площади застройки) до 0,05 га для эксплуатации образуемого блокированного жилого дома, без обременения правом ограниченного пользования другими лицами;

соблюдая требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, требуется проведение реконструкций, в том числе в границах каждого образованного блока, а также в границах двух приквартирных участков требуется провести самостоятельные наружные и внутренние сети водопровода, канализации (автономный выгреб), электричества, с перекладкой существующих сетей и устройство дополнительного печного отопления с переврезкой трубной разводки существующей магистрали, устройство расширительного бака в чердачном пространстве вновь образованного блока. Устройство противопожарной стены между образованными блоками от земли на всю высоту дома, с частичной разборкой (последующим восстановлением) крыши и входной группы пристроенной веранды литер «а1».

Соблюдая условия (требования) нормативно-правовых актов для преобразования отдельно стоящего жилого дома в границах приусадебного земельного участка, техническая возможность для раздела на два изолированных помещения (квартиры) в малоэтажном многоквартирном жилом доме, в том числе по варианту, предложенному истцом, отсутствует по следующим причинам:

объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на два изолированных помещения (квартиры) в многоквартрном блокированном жилом здании, жилой дом технически выполнен единым каркасом, без блокированной застройки, без пристраивания другого блока;

образование двух квартир, каждая из которых имеет самостоятельный выход на придомовой участок и помещений общего пользования, не являющихся частями квартир (котельная, чердачное пространство мансардного этажа и техническое подполье, в котором расположены инженерные коммуникации);

устройство противопожарной преграды (стена) между образованными блоками от земли на всю высоту дома, с частичной разборкой крыши и входной группы пристроенной веранды литер «а1»;

общие инженерно-технические системы – от ввода сетей и электроснабжения, отопления, водопровода, водоотведение жидких бытовых отходов (ЖБО) в водонепроницаемое сооружение выгребной ямы для реализации коммунальных услуг, в также инженерное печное оборудование для подачи до внутриквартирного оборудования;

общие крыша с организованными водоотведением, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

общий земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

изменение градостроительного регламента, а именно изменение основного вида разрешенного использования земельного участка вместо «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»;

изменение вида объекта вместо «жилой дом» на «малоэтажный многоквартирный жилой дом», общая площадь которого с учетом установленных несоответствий в правоустанавливающих документах составляет 74,4 кв.м..

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу ...., имеет отдельные входы, но инженерные коммуникации являются общими. Между помещениями в доме проходит несущая, глухая стена. В случае раздела дома в натуре для увеличения площади жилого помещения истца в стене нужно будет сделать проем. Данные работы могут выполнены специализированной организацией. Техническая возможность раздела дома в натуре отсутствует. Кроме того, раздел дома в натуре невозможен с учетом назначения земельного участка.

Оценивая выводы эксперта, суд считает необходимым указать следующее.

При ответе на вопрос № экспертом предложены собственные варианты определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями собственников. В ответе на вопрос № эксперт приводит перечень работ, необходимых для реализации в натуре предложенного экспертом варианта и его стоимость.

Между тем, предложенный экспертом вариант раздела предполагает выполнение проема в несущей конструкции (стене) жилого дома между помещениями № и №, что не отмечено экспертом в заключении и прилагаемой к нему схеме. Отсутствуют обоснованные выводы о том, что выполнение таких работ не повлечет ухудшение технического состояния жилого дома.

В остальной части заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что спорный объект недвижимости (жилой дом) имеет единую инженерно-техническую систему, в том числе сети электроснабжения, отопления, водопровода, водоотведение, инженерное печное оборудование, крышу с организованным водоотведением, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование.

Технические характеристики жилого дома не предполагают возможности автономного обслуживания отдельных помещений.

На данный момент переоборудование и перепланировка дома не произведены. При рассмотрении дела ответчик была не согласна с разделом дома и несением расходов на его переоборудование. В случае раздела жилого дома по варианту истца, либо по фактическому пользованию, часть дома останется без отопления, электричества и пр., не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Помимо этого, земельный участок, на котором расположен жилой дом, исключает расположение на нем многоквартирного дома. Без изменения вида разрешенного использования земельного участка, невозможно изменение расположенного на нем объекта недвижимости.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., является ФИО2, которая возражает против удовлетворения требований о выделе дома в натуре.

ФИО1 не является собственником земельного участка, следовательно, не имеет полномочий на изменение вида его разрешенного использования.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет иное место жительства, является собственником 7/10 долей в квартире по адресу: ...., что следует из пояснений ответчика и решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 нет нуждаемости в проживании в спорном жилом доме, а свои права собственника он может защитить иным способом без раздела в натуре жилого дома.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: .... не имеет технической возможности раздела на два самостоятельных жилых одноквартирных дома блокированной застройки, а также возможности раздела на два изолированных помещения (квартиры) в малоэтажном многоквартирном доме, в том числе по варианту, предложенному истцом.

При рассмотрении настоящего спора суд не определяет порядок пользования жилым помещением, поскольку данный порядок установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской исполнителя о получении денежных средств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 16 000 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 16000 руб. в остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева