50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 ноября 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-6498/2023 по административному иску ООО «Эдикт» об оспаривании бездействия Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Эдикт» обратилось в суд с административным иском, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждении исполнительного производства и фактического его исполнения.

В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский РОСП заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.

ООО «Эдикт» просило суд признать незаконным бездействие Пушкинского РОСП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, со дня его получения, и просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Эдикт» не явился, имеется в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, и заинтересованное лицо ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы дела пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при осуществлении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Эдикт» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Данное заявление поступило в территориальный отдел судебных приставов 1<дата>.

В соответствии со статьей 30 ч.8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела на 07.11.2023г. не содержат сведений о том, что заявление ООО «Эдикт» о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено и по нему принималось какое-либо процессуальное решение.

Частью 2 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом были проверены доводы истца о бездействии Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> и считает их обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих направление указанного постановления взыскателю в установленный частью 2 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем на дату обращения в суд с настоящим административным иском, а также в период рассмотрения настоящего административного дела сведений о том, что исполнительное производство по заявлению ООО «Эдикт» возбуждено не имеется.

Исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами Пушкинского РОСП УФССП России по МО нарушен установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Это повлекло то, что исполнительное производство не возбуждено, предусмотренные законом исполнительные действия не совершены, следовательно, имеет место бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Конституция РФ гарантирует, в том числе то, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации, а также с требованиями части 1 статьи 16 части КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

Суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействие Пушкинского РОСП УФССП России по МО, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Эдикт» о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Эдикт» на основании исполнительного документа -исполнительный лист ВС № выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>. 24.11.2022г.

Административный истец также просил признать бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за работой Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Судом установлено, что в Пушкинское РОСП УФССП России по <адрес> <дата>. поступил исполнительный документ и заявление жалоба ООО «Эдикт» о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N82700001303490, указанные документы получены Пушкинским РОСП УФССП России по <адрес>.

Старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Пушкинским РОСП ГУФССП России по <адрес> суду не представлено доказательств о том, что административному истцу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на день рассмотрения административного иска суду не представлено доказательств о том, что административному истцу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, или отказ в возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ФИО2, а представленное исполнительное производство не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемым в настоящей деле.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Эдикт» об оспаривании бездействия Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ в отношении должника ФИО2 исполнительный документ – исполнительного листа ВС 087598066 от <дата> по делу № судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме-25.12.2023г.

Судья: