Дело № 2а-201/2022

УИД 26RS0007-01-2023-000181-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обосновании иска указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Андроповский районным судом Ставропольского края, УФССП России по Ставропольскому краю Андроповский отдел 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В тот же день, она через Портал государственных услуг «Госуслуги» обратилась в Андроповский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением № на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, приложив к заявлению реквизиты банковского счета, справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ и расширенную выписку с банковского расчетного счета на который поступают перечисления по пенсии. В ответ на данное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 прислала постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Портал Госуслуг зарегистрировал это как «УСЛУГА ОКАЗАНА», то есть судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорировала ее заявление на сохранение доходов в размере прожиточного минимума и не рассмотрела его. С такими действиями судебного пристава исполнителя ФИО2 она не согласна, считает, что поведение судебного пристава исполнителя содержат признаки злоупотребления полномочиями, усматривается халатное отношение к своим обязанностям, что является недопустимым, поскольку действия судебного пристава -исполнителя ФИО2 противоречат действующему законодательству. Таким образом, игнорирование судебного пристава-исполнителя в предоставлении ответа на заявление должника № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, не рассмотрение данного заявления является незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушает права административного истца.

В последующем истец уточнила свои требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 передал представителю истца по доверенности ФИО8 с помощью социальной сети скан копию Постановления №/ от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Согласно данного постановления, судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП постановил обязать ГУ-Отделение ПФР по Ставропольскому краю сохранять выплату по пенсии должника гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление №/ от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, фактически доходы должника не являются сохраненными. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет на который должна поступать пенсия должника наложен арест в размере задолженности по исполнительному производству. После того, как ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю сохранит выплату по пенсии должника гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума и перечислит денежные средства на счет должника, банк будет исполнять вышеназванное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, удержит поступившие доходы должника и перечислит данные денежные средства судебному приставу, как это уже было неоднократно. Также отмечает, что из буквального содержания заявления должника № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума следует, что должник просит судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на ее доходы, сохранять денежные средства должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете № в Наименование банка: АО «ПОЧТА БАНК, БИК 044525214, адрес 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8». При этом в ответ на обращение клиента №, банк обслуживающий счет должника сообщает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в Банк не поступало. Таким образом, констатируем тот факт, что заявление должника № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума полностью судебным приставом ФИО2 не отработано, соответствующее постановление в банк, обслуживающий счет должника на который должна поступать пенсия должника не отправлено, соответственно, существует риск незаконного списания денежных средств должника при поступлении пенсии на банковский счет должника на который в настоящее время наложен арест, а это нарушает права административного истца.

Просила суд признать игнорирование судебного пристава-исполнителя ФИО7 в предоставлении ответа на заявление должника № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, не рассмотрение данного заявления, незаконным. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить допущенные нарушения, рассмотреть заявление должника № от ДД.ММ.ГГГГ и сохранить денежные средства должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете № в Наименование банка: АО «ПОЧТА БАНК, БИК 044525214, адрес 107061, <адрес>».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление ФССП по СК и Андроповский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 301 760 рублей 07 копеек.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приложив к указанному заявлению справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве с учетом внесенных в него с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено и подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, представленной Андроповским РОСП, что в рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Портал государственных услуг «Госуслуги» обратилась в Андроповский РОСП с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, в котором указала необходимые персональные сведения и приложила необходимые документы (реквизиты банковского счета, справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах).

Согласно данным портала государственных услуг Российской Федерации, данное заявление зарегистрировано в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО1 , находящиеся на счете № в АО «Почта Банк». Данное постановление направлено в указанную кредитную организацию по средствам электронного документа оборота, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.73.73.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было принято процессуальное решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю административного истца, что им не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам административного истца следует, что заявление ФИО1 на сохранение доходов в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, ее требования удовлетворены.

В рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет Андроповского РОСП не поступали.

Кроме того, ссылки стороны административного истца на то обстоятельство, что в нарушение требований указанного законодательства РФ, административным ответчиком не была направлена в адрес банка, открывшего счет на имя ФИО1 копия постановления о сохранении заработной платы или иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, чем были нарушены ее права и законные интересы судом не принимаются во внимание поскольку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с приложением N 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено 3 кода доходов: 1) заработная плата и периодические доходы, с которых могут производится 50% - 70% удержаний, 2) социальные доходы, на которые не может быть обращено взыскание, 3) социальные доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно перечню КБК выплат для ПФР, в соответствии с ФЗ-383 «О бюджете Пенсионного Фонда РФ» социальная пенсия по инвалидности к коду дохода - 1.

С 01.06.2020 вступили в силу изменения в ФЗ-229, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п. 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Почта Банк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при принудительном исполнении решения суда о взыскании задолженности кредитная организация – АО «Почта Банк», БИК 044525214, адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, должно руководствоваться приложением N 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от 28.02.2023, необходимости его направления в банк (кредитную организацию) не обязательно, поскольку обязанность указания кода вида дохода и суммы, подлежащей удержанию возложена на организацию, перечисляющую на счет должника в банке заработную плату и иные доходы.

Таким образом, не направление данного постановления судебным приставом – исполнителем в банк само по себе не может привести к нарушению требований указанного законодательства РФ, поскольку постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере просительного минимума, согласно штампу на постановлении уже было направлено в ГУ – Отделение ПФР по СК, производящего выплаты административного истцу, что препятствует самостоятельному производству взысканий банком со счета должника, после выставления соответствующих кодов доходов.

Данные обстоятельства также не противоречат доводами истца, согласно которых следует, что удержание по данному исполнительному производству не производится.

Указанное свидетельствует, что при исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель руководствовался нормативными действующего законодательства РФ и его действия не могут расцениваться как нарушающие прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья