САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18251/2023

Судья Жужгова Е.С.

Судья: Жужгова Е.С.

УИД № 78RS0016-01-2022-002895-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-873/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2018 года в размере 876 092,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 961 руб., ссылаясь на заключение между ними кредитного договора, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением суда от 17 января 2023 иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2018 года в размере 876 092,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 961 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 80-83), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 528 571 руб. под 12,5% годовых на срок до 18 мая 2023 года, размер аннуитетного платежа 34 389,70 руб., платежная дата – ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца, п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 528 571 руб., что не оспаривалось ответчиком.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 18 мая 2018 года составила 876 092,15 руб., из них 813 169,40 руб. – основной долг, 60 065,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 857,01 руб. – пени.

Удовлетворяя иск Банка в полном объеме, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по договору, представленных выписки по счету и расчета задолженности.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик получение денежных средств по кредитному договору не оспаривает, указывая на то, что договор между сторонами не расторгнут, а потому оснований для взыскания денежных средств досрочно не имеется.

Данный довод построен на неверном понимании норм права.

Так, расторжение договоров как по соглашению сторон, так и по решению суда регламентировано ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, банк не обращался в суд с требованием о расторжении договора, ввиду чего кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут.

В требовании от 27 февраля 2022 года банк лишь уведомил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности на основании ст. 450 ГК РФ намерен расторгнуть кредитный договор (л.д. 15).

Указанное намерение не было реализовано банком, поскольку требование о расторжении кредитного договора не заявлено, то есть кредитный договор действует до момента исполнения обязательств по нему со стороны должника.

Между тем, основанием предъявления настоящего иска являлись не положения ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, а ст. 811 ГК РФ, согласно ч. 2 которой (применяется к кредитным договорам на основании ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, без расторжения кредитного договора банк вправе требовать досрочного истребования задолженности с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Аналогичные положения, связанные с правом на досрочное истребование задолженности, без обязательного расторжения кредитного договора, отражены и в ст. 14 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”.

Что касается довода жалобы об оплате 18 мая и 18 июня 2020 года полной суммы ежемесячного платежа, но сохранении суммы задолженности, то следует отметить, что размер аннуитетного платежа составляет 34 389,70 руб., платежная дата – ежемесячно 18-го числа, при этом в соответствии с выпиской по счету до 18 мая 2020 года у заемщики имелись просрочки в платежах с августа 2018 года (л.д. 11), а в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается неприменения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, то в данной ситуации оснований для ее снижения не усматривается, поскольку сумма долга составляет 813 169,40 руб., проценты 60 065,74 руб., а пени 2 857,01 руб., то есть они не могут быть признаны несоответствующими нарушенному обязательству, добровольно уменьшены истцом в 10 раз, взысканы в минимальном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение законно и обосновано подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.