№ 2-1603/2023
УИД 18RS0005-01-2023-000416-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Бориной А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность №); представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 97900 р., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее же управлением и автомобилем ФИО5, г.р.з№ под управлением ФИО6 и автомобилем Nissan X-Trail, г/н № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя автомобиля водитель Nissan X-Trail ФИО3, который при движении не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, при выбранной скорости движения не учел дорожные, метеорологические условия, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Nissan Leaf под управлением истца, далее поврежденные детали отлетели на автомобиль ФИО5. Гражданская ответственность всех участников ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратилась за возмещением ущерба. В соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в части восстановительного ремонта. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составила 637000 р., стоимость годных остатков составила 139 100 р.. Соответственно, размер причиненного ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет 97900 р. (637000-139100-400000). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования. В связи с проведенной судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля составила 609900 р., стоимость годных остатков составила 179 900 р.. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 30 000 рублей (609900-179900-400000).
Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что произошло ДТП с участием автомобилей истца, ответчика, третьего лица. Согласно материалам дела о ДТП, виновником ДТП является ответчик, который не выполнил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилей истца и третьего лица. По ОСАГО была произведена выплата в размере 400 000 р., но сумма ущерба превышала сумму выплаты. Истец обратилась в оценочную компанию, сумма к взысканию с ответчика составила 97 900 руб. Согласно проведенной судебной экспертизе, сумма другая - 30 000 руб., просят ее взыскать. Также просят взыскать судебные расходы по делу в полном объеме. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий по доверенности, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде. Суду дополнительно пояснил, что оценка, приложенная к иску, была выполнена с нарушением, было подано ходатайство о проведении экспертизы. В результате проведенной экспертизы торги не состоялись, если бы сразу после ДТП была проведена такая оценка, ущерб был бы равен 0. Подлежат исключению расходы на досудебную оценку, это недопустимое и ненадлежащее доказательство. Госпошлина должна быть взыскана от суммы 30 000 руб., просили снизить расходы на услуги представителя, расходы на эвакуацию и доверенность не подлежат взысканию.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Leaf г.р.з.№, (далее – автомобиль истца, автомобиль Nissan Leaf), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 26).
Согласно данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № (далее – автомобиль ответчика), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, факт которого подтверждается административным материалом. В ходе проверки по материалу составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, осмотрено место совершения административного правонарушения, у участников ДТП ФИО1, ФИО3, ФИО6 взяты объяснения. По результатам проверки, в отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так, административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, в пути следования, осуществляя движение вперед, при выбранном скоростном режиме не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с Nissan Leaf г.р.з.№ под управлением ФИО1, впоследствии чего от автомобилей произошел выброс неустановленного предмета в автомобиль Лада, г.р.з. № под управлением ФИО6.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно схеме ДТП, транспортные средства в момент ДТП находились на проезжей части.
Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы из <адрес>. Перед поворотом в поселок остановилась, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. В неподвижно стоящий автомобиль истицы въехал автомобиль Nissan X-Trail, который сначала повело в одну сторону, потом в другую. Nissan X-Trail ударился в левый бок автомобиля истца и в левую переднюю часть своим левым задним бортом. От удара оторвало колеса обеих машин.
Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по крайней левой полосе, справа по соседней полосе ехала белая Лада. Водитель белой Лады начал «зажимать» с правой стороны. Во избежание столкновения пришлось прижаться к неочищенной от снега части дороги, после чего потерял управление автомобилем. Старался вырулить на свою полосу, после чего задел Ниссан, который был на встречной полосе.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 50).
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, потерпевшим является ФИО1, причинитель вреда – ФИО3, наименование страховщика САО «РЕСО-Гарантия». Заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 400 000 руб.
Денежные средства в размере 400 000 руб. получены истцом, что подтверждается приложенной к иску выпиской.
Согласно Экспертному заключению Агентство оценки «Астра» № составленному на основании договора с истцом в досудебном порядке, установлено, что стоимость транспортного средства Nissan Leaf г.р.з.№, до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составила 637000 рублей (л.д. 15-19).
Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Leaf г.р.з№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составила 139 100 рублей.
Исследование проведено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №) (л.д 30).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость транспортного средства Ниссан, г/н <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ?
2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ?
3. Руководствуясь п. 5.3 Методики, определить стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Ниссан, г/н №, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств ?
В соответствии с ответами на вопросы, отраженными в заключении эксперта № рыночная стоимость транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 609 900 руб..
Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная расчетным методом, составляет 179 900 р..
Определить стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Ниссан, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы.
Указанное Заключение соответствует требованиям, предъявленным к нему законодательством, его содержание сторонами не оспаривались.
Судом разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной автотехнической и оценочной экспертиз, однако стороны отказались от их проведения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 указанного закона).
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Законность владения автомобилями, участвовавшими в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о противоправном, виновном поведении ответчика нашли свое подтверждение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений участников ДТП, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №?осуществляя движение вперед, при выбранном скоростном режиме, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ответчика.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела прямо не оспаривались. Самим ответчиком в объяснениях указано, что он потерял управление автомобилем.
Таким образом, материалы административного дела, гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что ответчиком были нарушены указанные выше положения Правил дорожного движения – ответчик не выполнил требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО "Эксперт Профи" может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами исходя из средних цен по Удмуртской Республике, объем повреждений установлен на основании акта осмотра, составленного при проведении досудебного исследования и не оспоренного сторонами в установленном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30000 рублей 00 копеек (609 900-179 900 – 400 000) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 40000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от... N 382-О-О, от... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения и соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности, она выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1, в том числе, в судебных учреждениях, не содержит уточнения, для ведения какого судебного спора она выдана.
Учитывая, что подлинник доверенности к материалам дела приобщен не был, а доверенность может быть использована представителем для ведения иных споров в будущем, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на ее оформление в размере 1 600 руб. с ответчика.
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 236,44 руб. (кассовый чек прилагается), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также полежит взысканию государственная пошлина. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3137 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований в процессе рассмотрения дела, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2037 руб. (3137 руб. – 1100 руб.) подлежит возврату истцу.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1,02<данные изъяты>
- 5000 (Пять тысяч) руб. – судебные расходы по оплате услуг оценки,
- 30000 (Тридцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя,
- 236 (Двести тридцать шесть) руб. 44 коп. – почтовые расходы,
- 1 100 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено судом «03» ноября 2023 года.
Судья С.А. Нуртдинова