Судья Гарыкина О.А. Дело № 2а-3234/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33а-4194/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, главному Управлению МВД России по городу Москве, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы, ОМВД России по району Черемушки города Москвы, Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам Миграции ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить его.

В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и свободы. Он проживает в Российской Федерации последние 17 лет, имеет временную регистрацию, зарекомендовал себя законопослушным человеком, получил свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учёт в налоговом органе; сертификат, подтверждающий полноценное владение русским языком; продлил патент для осуществления трудовой деятельности, имеет водительское удостоверение. Проживает вместе с ФИО3, ведет совместное хозяйство, планируют зарегистрировать брак и завести общего ребенка. Во время совместного проживания он с ФИО3 взяли кредит с целью приобретения автомобиля, провели ремонт, приобрели в собственность земельный участок. На территории города Вологды проживает родной брат административного истца ФИО4 В период проживания на территории Российской Федерации уголовных преступлений и правонарушений не совершал, на национальную безопасность государства и права других лиц не покушался, к ответственности не привлекался. В настоящее время задолженности по штрафам и налогам не имеет.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, начальник ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО6, врио начальника ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что наказание в виде запрета на въезд в Российскую Федерации является несоразмерным совершенным административным правонарушениям, не представляющим повышенной общественной опасности. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительная характеристика административного истца и родственные связи на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д.13).

24.02.2022 решением ОМВД России по району Черемушки г.Москвы, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 06.08.2024 (л.д. 75-76).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности: 08.10.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2000 рублей; 27.07.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) с наложением штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 77-79, 105-110).Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, поскольку ФИО1 неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о чрезмерном вмешательстве в его личную жизнь оспариваемым решением, о проживании на территории Российской Федерации его брата и гражданской супруги не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Действительно, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 № 5-П).

С учетом приведенных позиций Конституционного суда Российской Федерации решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обусловленное совершением административных правонарушений, может быть признано незаконным, только при наличии очевидных, исключительных причин личного характера, в силу которых существенным, непропорциональным образом нарушается право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что административный истец имеет близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации (брата ФИО4) (л.д. 16).

При этом ФИО1 официально не трудоустроен, брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 не зарегистрирован, общих детей нет, объекты недвижимости за административным истцом не зарегистрированы, административный истец также привлекался в 2021, 2022 году к административной ответственности и за совершение иных правонарушений (л.д. 134, 135, 147-158).

При таких обстоятельствах принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, которая юридически и институционально в Российской Федерации не оформлена, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства на противоправные действия иностранного гражданина.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06.08.2024 носит временный характер и не препятствует общению с братом и с ФИО3

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что нарушения, совершенные ФИО1, не представляют повышенной общественной опасности, не посягают на общественный порядок и общественную нравственность, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию, а также от правовых последствий (ответственности), наступающих при совершении административных правонарушений.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Т.Н. Балаева

Л.Ю. Цветкова