№ 2а-3676/22
50RS0035-01-2022-003980-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с учетом уточненных административных исковых требований просил:
Признать действия (бездействие) начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 незаконными по невыдаче решений на шесть обращений ФИО4: Ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, повторной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в его адрес, и обязать выдать решения по указанным обращениям ФИО4;
Обязать начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12 принять решения по поданным в его адрес:
- Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, но заявителю не направленного.
- Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,
- Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,
- повторной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,
сами Принятые по ним решения направить в адрес заявителя согласно ст. 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» почтовым отправлением с уведомлением о их получении.
Обязать начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12, в соответствии со ст. 63 КАС РФ, предоставить заявителю номенклатурные дела по рассмотрению жалоб и обращений ФИО4 в Подольский ФИО9 и принятых решений по данным обращениям.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.И., в рамках воспрепятствования осуществлении прав заинтересованного лица ФИО4 по ознакомлению с двумя сводными материалами исполнительного производства в отношении ФИО8 и ФИО4, незаконным, в соответствии со ст. 360 КАС РФ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. предоставить истцу для ознакомления полностью сводные исполнительные производства № в отношении ФИО8, и все 8 томов №-СД в отношении ФИО4 для ознакомления с имеющейся описью документов и нумерацией всех листов ИП.
Признать незаконным действия (бездействие) начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12 по ненадлежащему контролю при передаче дел сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО8 и №-СД в отношении ФИО4 от одного пристава другому, согласно Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.6.
Признать незаконным бездействие заместителя ГУФССП России по Московской области ФИО13, по факту неосуществления контроля за деятельностью ФИО2 ГУФССП по Мо, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 360 КАС РФ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. привести в соответствии п.7.12. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № сводные исполнительные производства №-СД в отношении ФИО8 и №-СД в отношении ФИО4, приобщив к материалам исполнительных производств копии принятых судебных решений и всех поданных ранее жалоб, и заявленных ходатайств по данным двум указанным исполнительным делам от заявителей и принятые по ним решения.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что им в Подольский ФИО9 ГУФССП России по Московской области, на личном приеме у начальника ПРОСП ФИО12 были поданы следующие обращения: Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 №-СД и в отношении ФИО8 №-СД, с описью и нумерацией листов; Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебными приставами-исполнителями Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; Жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении и выдаче решений по существу на ранее поданные ФИО4 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе СПИ ФИО2 В.И. и неправомерных процессуальных действиях (бездействиях) судебных приставов ФИО2; Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности СПИ ФИО2 В.И. привести в надлежащий вид с должным оформлением исполнительные производства №-СД и №-СД; Поданная повторно жалоба в порядке подчинения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении дознавателя ФИО3 Т.В. к дисциплинарной ответственности и передаче материалов проверок не заинтересованному дознавателю. До настоящего времени ни на одно решение, заявителем ответ не получен.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ФИО2 ГУФССП России по МО у СПИ ФИО2 В.И. ФИО4 знакомился с частью сводного исполнительного производства своего должника ФИО8 №-СД, а также со сводным исполнительным производством в отношении заявителя ФИО4 №-СД, находящимся в производстве СПИ ФИО2 В.И. После чего, было выявлено, что нарушены нормы ведения указанных ИП, а именно при передаче исполнительного производства иному приставу-исполнителю, не был составлен должным образом акт передачи, также в сводных ИП не было описей и не подшитые документы находились в произвольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был записан на личный прием к судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.И., посредством электронного сервиса записи на личный прием через официальный сайт ФССП РФ, для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства №-СД на 10 ч. 00 мин. ФИО4 явился на прием со своими двумя представителями по доверенности ФИО14 и ФИО16 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к СПИ ФИО2 В.И., посредством электронного сервиса записи на личный прием через официальный сайт ФССП РФ, на 10 ч. 20 мин. была записана ФИО15, являющаяся представителем ФИО4, для ознакомления с теми же материалами сводного исполнительного производства №-СД своего доверителя. При этом, в 10 ч. 20 мин. судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.И. забрав материалы исполнительного производства, заставил выйти из кабинета ФИО4, ФИО15, ФИО16, обосновывая свои действия тем, что ФИО4 и его представители зашли все в одно время и больше времени для ознакомления с материалами он не предоставит, несмотря на то, что была подтверждённая запись к нему на личной прием. Административный истец считает, что данные действия СПИ ФИО2 В.И. были предприняты намеренно, с целью сокрытия от ФИО4 и его представителей, отсутствие описей в томах с 5 по 8 сводного исполнительного производства №-СД, так как нарушения, по неправомерному ведению исполнительных производств судебным приставом ФИО2, устранены не были.
ФИО4 действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника ФИО2 ГУФССП России по МО неоднократно обжаловались в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской области, однако областной аппарат ФССП не осуществляет должного контроля над структурным подразделением.
Однако, при ознакомлении с материалами сводных исполнительных производств №-СД в отношении ФИО8, а также №-СД в отношении ФИО4, отсутствуют все копии жалоб, поданные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также принятых по ним решениям. Помимо этого, отсутствуют копии судебных актов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО17 и ФИО18 и обязании действующего судебного пристава-исполнителя исправить все допущенные нарушения, что до настоящего времени сделано не было. При таких обстоятельствах ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные административные исковые требования. Представители по доверенности ФИО15, ФИО16 в судебное заседание явились, поддержали позицию доверителя.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольский ФИО9 ГУФССП России по Московской области в лице представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И., ФИО19, явились, возражали по заявленным административным исковым требованиям.
Административный ответчик – ГУФССП России по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО20 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным требованиям.
Заинтересованные лица – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденном приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».
Таким образом, исполнительное производство ведется как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
В силу ч. 3 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
Согласно разъяснения содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.И. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО4 об ознакомлении с материалами исполнительного производства по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).
Жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия), постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО21 перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в ГУФССП РФ по МО (л.д.85-86)
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12 дан ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12 вынесено постановление на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по существу (л.д. 98).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований.
Суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО22, выразившегося в невыдаче решения по жалобе ФИО4 в ПРОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом на должностное лицо возложена обязанность по выдаче ответов на обращения граждан в установленный законом срок, однако, доказательств надлежащего рассмотрения, принятия решения по обращению и направления его копии заявителю суду не представлено.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12 по невыдаче решений на следующие обращения ФИО4: Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать решение по ним суд отказывает, поскольку согласно представленным в материалам дела документам данные обращения были рассмотрены, по ним дан мотивированный ответ. Несогласие административного истца с содержанием данных ответов не свидетельствует об их незаконности, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что принятие данных решений повлекло нарушение прав административного истца. А поэтому суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований об обязании начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 принять решения по поданным в его адрес указанным обращениям и направить их в адрес заявителя.
Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований об обязании начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12, в соответствии со ст. 63 КАС РФ предоставить заявителю номенклатурные дела по рассмотрению жалоб и обращений ФИО4 в Подольский ФИО9 и принятых решений по данным обращениям, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.И. в рамках воспрепятствования осуществлении прав заинтересованного лица ФИО4 по ознакомлению с двумя сводными материалами исполнительного производства в отношении ФИО8 и ФИО4, обязании предоставить истцу для ознакомления полностью сводные исполнительные производства №-СД в отношении ФИО8, и все 8 томов №-СД в отношении ФИО4 для ознакомления с имеющейся описью документов и нумерацией всех листов ИП, поскольку ФИО4 не конкретизирован период, за который ему необходимы номенклатурные дела, при этом из объяснений сторон следует, что часть номенклатурных дел предоставлялось для ознакомления. Доводы административного истца о возможных фальсификациях при формировании исполнительных производств, номенклатурных дел носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) начальника ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12 по ненадлежащему контролю при передаче дел сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО8 и №-СД в отношении ФИО4 от одного пристава другому, согласно Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.6, поскольку административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав при передаче исполнительных производств.
Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя ГУФССП России по Московской области ФИО13 по факту неосуществления контроля за деятельностью ФИО2 ГУФССП по МО согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 360 КАС РФ, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о неосуществлении должностным лицом возложенных на него контрольных функций.
Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. привести в соответствии п.7.12. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № сводные исполнительные производства №-СД в отношении ФИО8 и №-СД в отношении ФИО4, приобщив к материалам исполнительных производств копии принятых судебных решений и всех поданных ранее жалоб, и заявленных ходатайств по данным двум указанным исполнительным делам от заявителей и принятые по ним решения, поскольку нормами, регулирующими порядок оформления исполнительных производств не предусмотрена данная обязанность.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 по невыдаче решения по жалобе ФИО4 в ФИО2 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 направить в адрес ФИО4 копию решения по жалобе ФИО4 в Подольский ФИО9 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 к судебным приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова