Гражданское дело №

УИД 24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 22.11.2013г. ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № на сумму 200 000 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика. Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется. Со стороны банка обязательства были исполнены и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 94 013,11 руб. (основной долг), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38 549,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 852 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на отзыв ответчика по исковым требованиям суду не представлено.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, суду пояснила, что согласно кредитного договора, срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, она действительно допустила задолженность по оплате кредитных обязательств, но до настоящего времени она не получала претензии в письменном виде от банка, также не получала уведомление о погашении задолженности от истца, проживает фактически по адресу, известному истцу, однако никакие письма не приходили.

Третьи лица ПАО ФК «Открытие», ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Как установлено в судебном заседании:

Из искового заявления следует, что 22.11.2013г. ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № на сумму 200 000 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016г. и решением АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания Банка от 18.10.2016г. наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

27.06.2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.11.2013г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.11.2013г. переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика. Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В материалах, представленных истцом, отсутствует кредитный договор, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11).

Возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, в которой отражен факт перечисления истцом суммы в размере 200 000 руб. на счет ответчика и движение по счету. Из нее следует, что ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения указанных денежных средств.

Отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, с учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах получения ответчиком суммы в размере 200 000 руб., суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, полученная ФИО1 от ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ООО «Коллекторское агентство «21 век») денежная сумма не погашается с 23.11.2015г., до настоящего времени не возвращено 94 013,11 руб.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 94 013,11 руб.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании указанной суммы, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из выписки по лицевому счету, датой начала выдачи кредита является 22.11.2013г., последний платеж по уплате кредита произведен 23.11.2015г., в последующем платежи не производились, 27.06.2017г. произошла уступка права требования по указанному кредитному договору.

Истец обратился с настоящим иском 21.02.2023г., то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, то оснований для взыскания с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в пользу истца, также не имеется, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 013,11 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 38 549,12 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 852 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.