Решение по делу № 2А-5614/2022 от 26.12.2022 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-5614/2022

59RS0005-01-2022-006178-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества должника

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта описи и ареста имущества, указав, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России имеются исполнительные производства в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО5 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП, а также судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт описи и ареста имущества. Считает их вынесенными не законно, поскольку 06.09.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-Ип от 27.07.2021 до рассмотрения Мотовилихинским районным судом г.Перми заявления о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, по приостановленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выносились постановления и выполнялись исполнительские действия.

Административный истец ФИО4 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество от 25.10.2022, акт описи и ареста имущества от 24.10.2022, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО7

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица –ФИО5

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.11.2022 по ходатайству ФИО4 приняты меры предварительной защиты в рамках настоящего дела в виде установления запрета по реализации имущества административного истца ФИО4 по исполнительному производству №-ИП до принятия судом решения по настоящему административному делу.

В судебное заседание административный истец, ФИО4, не явилась, извещена.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск (л.д. 38-44).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 37).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 312 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 320 рублей (гражданское дело № 2-3142/2020). По делу выдан исполнительный лист ФС №.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, аналогичным изложенному в резолютивной части решения суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 105 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 253 рублей (гражданское дело № 2-5721/2020). По делу выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.12.2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (Материал № 13-910/2021).

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, аналогичным изложенному в резолютивной части определения суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.01.2022 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (Материал № 13-19/2022).

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 30.08.2021, №-ИП от 27.07.2021, №-ИП от 27.07.2021 в сводное исполнительное производство №-СД.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 05.04.2022, №-ИП от 05.04.2022 к сводному исполнительному производству №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что 05.04.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми обратился адвокат Удодов Д.М. действующий в интересах ФИО5, с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО4 – ? доли в праве собственности на артезианскую скважину и павильон расположенных по адресу <адрес>, приложив подтверждающие документы о праве собственности ФИО4 на данное имущество.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.06.2022 1-этажное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К) площадью 8,1 кв.м., артезианская скважина (Лит. Г1), ограждение (лит. I), расположенные по адресу Пермь, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО8 – ? доля и ФИО5 – ? доля.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на все недвижимое имущество зарегистрированное на имя должника ФИО8

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми совершить исполнительские действия в виде: составления акта описи и ареста имущества должника: долевая собственность, доля ?, 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К) общей площадью 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит. I), кадастровый №К/1:0 по адресу <адрес>.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества), описи и аресту подвергнуто имущество: 1-этажное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К) площадью 8,1 кв.м., артезианская скважина (Лит. Г1), ограждение (лит. I), расположенные по адресу Пермь, <адрес> (предварительная оценка 1 000 000 рублей/ требуется оценка специалиста). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава по аресту объектов недвижимости являются незаконными, поскольку были произведены в период действия определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.09.2022, которым исполнительное производство было приостановлено.

Вместе с тем, вопреки приведенным доводам, судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.09.2022 по делу № 2а-4542/2022 исполнительные производства №-ИП, №-ИП приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств, т.е. до принятия судом решения по делу № 2а-4542/2022.

04.10.2022 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2а-4542/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении ответов на заявление от 11.05.2022 и заявление от 12.08.2022, признании незаконным ответа заместителя начальника отдела-зам. старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.08.2022, отказано. Решение вступило в законную силу 15.11.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель был вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по аресту имущества должника.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО4 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество должника – ? долю 1-этажного кирпичного нежилого здания павильона над скважиной (лит.К) общей площадью 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит. I), кадастровый №К/1:0 по адресу <адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, не установлено. При том, что вторым долевым собственником является взыскатель ФИО5

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку основания применения мер предварительной защиты принятые определением судьи Мотовилихинского района г.Перми от 24 ноября 2022 года в виде запрета по реализации имущества ФИО4, по вступлении решения в законную силу отпали, то последние должны быть отменены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 25.10.2022, о признании незаконным акта описи и ареста имущества – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Мотовилихинского района г.Перми от 24 ноября 2022 года в виде запрета по реализации имущества ФИО4, по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова