УИД 74RS0017-01-2023-003464-66

№ 2А-3218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГлавномуУправлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областио признании действий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области(далее по тексту – СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) ФИО1, в котором просит:

признать незаконными действия СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 по аресту телефона Honor 8Sмодель №;

освободить имущество - телефон Honor 8S модель № от ареста;

обязать вернуть незаконно арестованное имущество - телефон Honor 8S модель №

В обоснование административных исковых требований указано, что № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного прихода ФИО3 приставом был изъят сотовый телефонHonor 8S модель №. В ходе изъятия указанного сотового телефона ФИО3 неоднократно заявлял, что телефон ему не принадлежит, он не является собственником телефона, но его доводы не были услышаны, пристав изъяла телефон в присутствии 2 понятых и оформила акт изъятия. Административным истцом как законным владельцем сотового телефона было направлено обращение в отдел судебных приставов г.Златоуста, а также прокуратуру г. Златоуста, но ответы административного истца не устроили, телефон ему не возвращен, несмотря на наличие договора купли-продажи сотового телефона, выписки по счету. Действия административного ответчика носят длящийся характер и нарушают права истца на пользование своим имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоГлавное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту –ГУФССП России по Челябинской области).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что телефон Honor 8S модель № он предоставил своему другу ФИО3 в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот находился на связи, поскольку телефон ФИО3 плохо работал. В отношении ФИО3 ведется исполнительное производство, наличных денежных средств у него нет, алименты он выплачивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась. В судебном заседании до перерыва с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что на момент изъятия телефона ФИО3 говорил о том, что телефон не принадлежит ему, но никаких подтверждающих документов должником предоставлено не было. Оснований сомневаться в том, что телефон не принадлежит должнику не имелось, поскольку телефон находился у ФИО5, мог быть продан или подарен должнику собственником имущества. При составлении акта ареста должником в присутствии понятых с телефона была удалена личная информация, акт подписан должником без замечаний. До настоящего времени телефон не реализован, в случае если торги не состоятся, телефон будет возращён должнику.

В письменном отзыве (л.д. 50-51) судебный пристав-исполнитель указала, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя в целях исполнениятребований исполнительного документа в присутствии должника и двух понятых произведен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно наложен арест на сотовый телефон Honor 8S модель №. На момент составления акта описи ареста должник ФИО3 не предоставил никаких документов, что имущество ему не принадлежит. Имущество у должника ФИО3 изъято и в настоящее время находится на хранениив ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. ВОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 об исключении из акта описи ареста имущества сотового телефона Honor 8S модель № с приложением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, могло быть подарено либо продано должнику ФИО3 При составлении акта ареста в сотовом телефоне имелась личная информация должника, которая в дальнейшем была удалена личноСтерлядовым А.В., поэтому можно сделать вывод, что должник данным имуществом пользовался сам, а значит и принадлежало оно должнику. Судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Представительадминистративного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-90).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требованияФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО6 (впоследствии – ФИО4) А.В. взысканы алименты на содержание дочери Марии (копия судебного приказа - л.д. 36).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (копия постановления - л.д. 43-44).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 670,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста со ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери А. (копия исполнительного листа - л.д. 70).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (копия постановления - л.д. 77-78).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 002,01 руб.

Судом установлено, что в дальнейшем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силуч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 53).

С указанным постановлением, а также с постановлениями о расчете задолженности по алиментам должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа в присутствии должника и двух понятых произведен ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно наложен арест на сотовый телефон Honor 8S модель №. Сотовый телефон у должника изъят, место его хранения установлено: <адрес> (л.д. 55-57). В указанном акте имеются подпись 2 понятых и должника, а также судебного пристава-исполнителя. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) должник получил ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 возражений по существу акта не указал.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащий административному истцу телефон Honor 8S модель №. В ходе изъятия указанного телефонаФИО3 неоднократно заявлял, что он не является собственником телефона, однако пристав изъяла телефон и оформила акт изъятия.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому приобретен сотовый телефон Honor 8SPrimeBlack за 7 990 руб.;

- выписка по счету дебетовой карты ФИО2 (л.д. 15), из которой следует, что со счета в салоне Теле 2 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990 руб.;

- фотография коробки телефона Honor 8S модель №л.д.95).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту сотового телефона, поскольку они совершены в отношении имущества, которое фактически принадлежит ему.

Возражая относительно административного иска, судебный пристав-исполнитель указала, что на момент ареста телефона не было оснований сомневаться в принадлежности телефонаФИО3, поскольку телефон находился у должника, в нем содержалась его личная информация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущества должника по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Закона № 229-ФЗ.

При этом суд учитывает, что арест на сотовый телефон, находящийся у ФИО3, содержащий личные данные должника, наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (телефона) не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, так как в силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении телефона Honor 8S модель KSA-LX9 от ареста, возложении обязанности вернуть арестованное имущество также следует отказать.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 29.08.2023