Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года

Дело № 2а-4025/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 130447, 07 рублей. В рамках данного ИП судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты> госномер №

В дальнейшем вынесено постановление о привлечении к участию специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 412000 рублей.

05.09.2022г. истцу было вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника по стоимости 309000 рублей. Однако по выезду на место установлено, что фактическое состояние автомобиля не соответствует предложенной стоимости.

Не соглашаясь с данной оценкой истец полагает, что действительная стоимость арестованного имущества составляет 205000 рублей, согласно заключению независимой экспертизы от 09.09.2022г. №21-09/2022. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону – ФИО1, выразившиеся в предоставлении ФИО4 «Предложениями взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы» с указанием общей стоимости передаваемого взыскателю имущества в 309000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя выдать новое Предложение, с указанием общей стоимости передаваемого взыскателю имущества в 205000 рублей.

Представитель административного истца в лице ФИО11. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Просил удовлетворить. Пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он принял оценку арестованного имущества, которая существенно завышена.

Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отношении сторон рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, чтона исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № №-ИП от 05.11.2019г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 130447, 07 рублей, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2019г.

Также в производстве Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № №-ИП от 01.04.2020г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 109859,38 рублей.

В рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.04.2020г. судебным приставом-исполнителем 27.07.2021г. было арестовано имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты> госномер №

На основании Заявки и Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.09.2021г. для участия привлечен специалист <данные изъяты>».

Постановлением от 02.03.2022г. были приняты результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 02.03.2022г., согласно результатам которого общая стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 412000 рублей.

Арестованное имущество согласно Заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество по Акту передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ. получено сообщение специализированной организации, в соответствии с которым имущество нереализовано в месячный срок. Постановлением СПИ от 30.05.2022г. цена имущества снижена на 15%, и установлена в 350200 рублей.

Арестованное имущество не было реализовано и возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В указанном Предложении ФИО4 предлагалось оставить за собой названный автомобиль по цене на 25% ниже его стоимости, т.к. данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно по цене 309000 рублей. Также взыскателю разъяснено, что при оставлении данного имущества ему надлежало выплатить соответствующую разницу. Данное Предложение получено представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что взыскатели отказались принять арестованное имущество, по Акту автомобиль передан должнику и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 полагает, что действительная стоимость арестованного имущества составляет 205000 рублей, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№, и указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении «Предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой» по цене 309000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание данные о том, что ФИО4 не оспорил до настоящего дня заключение <данные изъяты>», Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022г., которым были приняты результаты оценки не оспаривалось должником. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не установлен.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим административным иском заявитель обратился 20.09.2022 года, в то время как оспариваемое Предложение было получено им 31.08.2022г., тогда же он получил копию отчета оценщика №№ от 02.03.2022г., что свидетельствует о том, что ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Причин уважительности суду приведено не было. Ввиду изложенного оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья