Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 14 сентября 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Макаровой Т.А.,

представителя истца ФИО1 – Голубь В.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, из них 30 000 рублей – за юридическую помощь представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и 3000 рублей – расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также расходы по составления искового заявления в размере 5000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1490 рублей, ссылаясь на положения ч.ч.1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099, 151, 1110 и 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугами такси, которое вызвала ей её соседка Е. к магазину «<данные изъяты>».

Когда машина такси подъехала, она села на заднее сиденье автомобиля. Ремнем безопасности не пристегнулась, водитель такси ей об этом не говорил. В машину она садилась самостоятельно, водитель не помогал, из автомобиля не выходил. У нее с собой была сумка с продуктами и палка для ходьбы, поэтому пристегнуться ремнем безопасности самостоятельно она бы не смогла, и не умеет. Дверь автомобиля закрывала сама. Водитель не проверял, закрылась ли дверь, а сразу поехал. Проезжая по <адрес>, они доехали до перекрестка с <адрес>, и водитель повернул налево. Водитель ехал быстро, налево повернул резко, ее прижало к правой задней двери автомобиля, дверь внезапно открылась и она выпала из автомобиля на дорогу. При этом её ноги остались в автомобиле, и её несколько метров протащило по дороге вслед за машиной. На какое-то время она потеряла сознание, а когда пришла в себя, лежала на скамейке около дороги, вокруг неё были люди, стояло несколько автомобилей, затем подъехала машина Скорой медицинской помощи. Фельдшер её осмотрела и предложила поехать в больницу <адрес>. Она отказалась, поскольку была в шоковом состоянии и не поняла до конца, что с ней случилось. Фельдшер ушла, а водитель такси посадил её обратно в такси и довез до подъезда её дома. Она с трудом поднялась на второй этаж в квартиру, и уже в квартире почувствовала себя плохо, легла на кровать. Вечером ей стало ещё хуже, и по её просьбе соседка Д. вызвала Скорую медицинскую помощь. После осмотра фельдшером ей сообщили, что у неё возможно перелом и необходимо сделать рентген. Фельдшер ей сделала обезболивающий укол, поскольку у нее начались сильные боли в области рёбер на правой стороне. Также у неё болело лицо, на котором в результате падения из такси и волочения по дороге образовались ссадины. Общее самочувствие было плохое, соседки помогли ей лечь в кровать, самостоятельно она ничего делать не могла. Несколько недель она проходила курс лечения на дому, несколько раз её возили на рентген, к ней приходили врачи А. и В., осматривали и назначали лечение, выписывали лекарства.

Согласно заключению судмедэксперта, у неё имелся <данные изъяты> имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Всё это время она испытывала сильные боли. Общее самочувствие было плохое, в настоящее время боли в местах переломов испытывает временами, рёбра до конца не зажили из-за её возраста. Она переживает из-за своей внезапной беспомощности, чувствует себя гораздо хуже, чем до ДТП. Проживает в данный момент у своей дочери – Б., так как после ДТП не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования в отношении ФИО2 её интересы как потерпевшей по делу об административном правонарушении представлял адвокат Голубь В.В., которому за оказанную юридическую помощь она заплатила 30 000 рублей, которые она просит взыскать в качестве убытков с ФИО2 В рамках дела об административном расследовании адвокат Голубь В.В. заявлял письменные ходатайства, получил от истца подробное объяснение в порядке Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и приобщил его к материалам административного расследования, осуществлял иные полномочия представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении.

На момент подачи иска дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ находится в Комсомольском районном суде на рассмотрении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, с участием её представителя по доверенности Голубя В.В.

Представитель истца Голубь В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что доверительница определила компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, по административному делу сторона истца проводила платную медицинскую экспертизу, оплатив за это 3000 рублей, поскольку в то время эксперт в государственном учреждении не работал, а потерпевшая не могла ждать выхода эксперта на работу, поскольку нуждалась в посторонней помощи и в отъезде на проживание к дочери в <адрес>, в связи с чем они приняли решение провести экспертизу на платной основе и их ходатайство в рамках расследования дела об административном правонарушении было удовлетворено. При проведении административного расследования истец была вынуждена обратиться к адвокату, в целях защиты своих интересов. Понесенные расходы следует считать как убытки, поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, поэтому они должны быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составляют 30000 рублей, расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1490 рублей, а всего просит взыскать 539490 рублей. Истец является пенсионером, расходы понесены фактически. В настоящее время истец вынуждена проживать у дочери, поскольку нуждается в уходе, а ранее проживала одна и могла себя обслуживать самостоятельно. Истцу причинен вред средней тяжести.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его интересы представляет представитель ФИО3

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании не оспаривал наличие ДТП, в то же время оспаривал размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, характеру причиненных истице повреждений. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 30 000 рублей, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, также считает завышенной, просит снизить данную сумму. По сумме расходов на оплату экспертизы в размере 3000 рублей возражений не имеет. Пояснил, что потерпевшая ФИО1 после ДТП с сотрудниками скорой помощи не поехала, к ФИО2 претензий не имела, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД, а после ДТП сама села к ответчику в машину, и он отвез ее домой. До настоящего времени к ответчику претензий она не имела и не предъявляла.

В судебном заседании прокурор Макарова Т.А. в своем заключении по итогам рассмотрения дела полагала требования о компенсации морального вреда ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, который определит суд, в остальной части полагалась на усмотрение суда, не находя оснований к отказу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.№).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем Г., государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> нарушил п. 1.5, 10.1, 2.1.2 и п. 22.7 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО4 перевозил не пристегнутого пассажира ФИО1 на своем транспортном средстве, оборудованном ремнём безопасности, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при повороте налево в сторону <адрес> допустил выпадение пассажира ФИО1 через заднюю правую дверь на проезжую часть, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести гр. ФИО1, а именно, гр. ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра справа по задне-подмышечной линии без смещения отломков. Данные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.№).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлено, что в результате противоправного поведения ответчика, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1, 2.1.2 и п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, рассматривая исковые требования ФИО1, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям по применению приведенных положений Гражданского кодекса РФ, содержащимся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 500 000 рублей. Представитель ответчика ФИО3 возражал против данной суммы, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В обоснование требований в части размера компенсации морального вреда в исковом заявлении, истица указала, что в результате ДТП, при повороте автомобиля, она выпала из машины на проезжую часть, потеряла сознание, из-за выпадения из такси и волочения по дороге у нее образовались ссадины, ей были причинены ушибы головы, плеча, имелись ссадины на лице. Кроме того, получила закрытый перелом 5 ребра справа по задне-подмышечной линии без смещения отломков. Она долгое время лечилась. Все это время она испытывала сильные боли в месте переломов, и испытывает их до сих пор. В силу возраста они до сих пор не зажили. В настоящее время проживает у дочери, поскольку ей необходим ежедневный уход, не может себя самостоятельно обсуживать. Переживает из-за внезапной беспомощности, ухудшилось общее состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что истица родилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью. При осмотре выявлен <данные изъяты>, травму получила в ДТП, ехала на машине на пассажирском сиденье и на повороте <адрес> и <адрес> дверь распахнулась и женщина выпала на дорогу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д.№).

В результате действий ФИО2, перевозившего ФИО1, по его вине истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истица находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

У суда не вызывает сомнений, что истец испытывала физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, его возможными последствиями.

Суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не совершал, материальной помощи истице не оказал.

Заключение эксперта составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других заболеваний у истца после этой даты не отражено в исковом заявлении и не подтверждено другими доказательствами, обращения истца после этой даты в лечебные учреждения документально не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы (возраст, наличие других заболеваний), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный самой истицей, завышен, подлежит снижению и определяется судом в размере 130 000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. По смыслу ст. 1083 ГК РФ правовое значение для уменьшения размера возмещения имеет вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике. Соответствующие доказательства суду представлены не были.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в состоявшихся по делу судебных актах о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сведения о наличии вины в действиях потерпевшей ФИО1 в форме грубой неосторожности или умысла, отсутствуют.

Согласно протоколу серии № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (пассажир была не пристегнута ремнем безопасности) и ей назначено наказания в виде предупреждения.

Оснований для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда, определенного судом, с учетом п.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит.

Представленные ответчиком доказательства (трудовой договор о работе старшим продавцом в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ) о тяжелом имущественном положении ответчика не свидетельствуют. ФИО2 является трудоспособным лицом, официально трудоустроен, получает заработную плату, имеет в собственности автомобиль Г. (государственный регистрационный знак №), в силу чего его имущественное положение не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 33 000 (30000+3000) рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, с проведением судебного разбирательства в отношении ФИО2, а также расходов по оплате на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствие со ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя (ч.2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3).

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В целях реализации своего право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Голубь В.В. на представительство потерпевшей в ДТП ФИО1, по которому она оплатила 30 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Адвокат принимал участие по делу об административном првонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оказывал потерпевшей юридические услуги по данному делу, заявлял письменные ходатайства, приобщил к материалам дела письменное объяснение ФИО1, полученное в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», знакомился с материалами дела, осуществлял представительство потерпевшей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Комсомольском районном суде по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт участия адвоката Голубя В.В. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении в <данные изъяты> суде ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно договору № о составлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), предметом договора являлось составление заключения эксперта в области медицины. Стоимость услуги определена в сумме 3000 рублей (л.д.№), в связи с чем суд полагает взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов потерпевшей ФИО1 на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Голубь В.В. от Б. (плательщик ФИО1) приняты денежные средства в сумме 30 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на представительство потерпевшей ФИО1 в ДТП по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), факт оплаты заключения эксперта в размере 3000 рублей подтверждается договором по заключению экспертного заключения и его исполнением Исполнителем (л.д.№).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя Голубя В.В. в размере 5000 рублей по составлению искового заявления подтверждаются приобщенной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.№). Данная сумма соотносится с примерными расценками по оплате услуг адвокатов в Ивановской области.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1490 рублей на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (1190 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, убытки на юридическую помощь представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать в размере 169490 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.