Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года дело № 2-6439/2025

66RS0007-01-2025-007252-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Забродиной А.А.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с 20.03.2025 г. в соответствии с трудовым договором № б/н от 20.03.2025. Истец был принят в П-36 Отдел кооперации на должность начальника отдела. За период работы истец качественно и своевременно выполнял поставленные планы и персональные задачи руководителя. В июле 2025 со стороны работодателя началось оказание психологического давления на истца с целью принуждения к увольнению по собственному желанию. После отказа истца в период с 04.08.2025 по 26.08.2025 давление усилилось и стало сопровождаться надуманными дисциплинарными взысканиями. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, полагает, что данные приказы приняты безосновательно, ввиду чего увольнение истца явилось незаконным.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца в должности начальника отдела П-36 Отдела кооперации АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагала увольнение законным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что с 20.03.2025 истец ФИО1 состоял с ответчиком АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в трудовых отношениях в качестве начальника отдела П-36 Отдел кооперации (приказ о приеме на работу № 209/к от 20.03.2025, трудовой договор от 20.03.2025).

Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом ответчика № 319 от 31.07.2025 начальнику отдела кооперации П-36 ФИО1 объявлено замечание за грубое нарушение п. 5.6.1 Кодекса этики и служебного поведения работников АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная ФИО3 от 17.07.2025, служебная записка от 17.07.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомление от 17.07.2025 о необходимости дать письменное объяснение, акт об отказе дать письменное объяснение от 17.07.2025.

Приказом ответчика № 323 от 04.08.2025 начальнику отдела кооперации П-36 ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение п. 2.2 Должностной инструкции ДИ-2017-36, в частности в связи с невыполнением порученной задачи по актуализации СТО 10.04.01.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от 23.07.2025, служебная записка от 24.07.2025, уведомление от 24.07.2025 о необходимости дать письменное объяснение с объяснением истца о предоставлении оснований для объяснения, так как задача выполнена и закрыта в СЭД.1С, актом об отказе дать письменное объяснение от 29.07.2025.

Приказом ответчика № 1448 от 15.08.2025 начальнику отдела кооперации П-36 ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 2.2, 2.10 Должностной инструкции ДИ-2017-36, в частности в связи с неисполнением служебной записки № 5200 от 08.07.2025, неисполнении запросов: о возможности взаимодействия с ООО «Вестмаш», о предоставлении ответа АО «КУЛЗ», о предоставлении ответа АО НМЗ, о предоставлении спецификации ПАО МЗИК, что влечет репутационные риски и риски неисполнения государственного оборонного заказа.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки, входящие письма.

На приказе имеется отметка истца о несогласии с приказом, о предоставлении ранее объяснительной с пояснением о выполнении задач, две задачи из данного списка не относятся к Отделу П-36.

Истцу 08.08.2025 было вручено уведомление о предоставлении объяснении по вышеуказанным обстоятельствам.

13.08.2025 истцом дано письменное объяснение, согласно которому задачи, указанные в уведомлении, делегировались сотрудникам отдела П-36 и выполнены в срок.

Приказом от 26.08.2025 № 365 ФИО1 уволен 26.08.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое неоднократное нарушение без уважительной причины трудовых обязанностей, именно не выполнение задач руководителя в установленные сроки.

В качестве основания увольнения указаны: акт о совершении дисциплинарного проступка от 05.08.2025, уведомление начальнику отдела кооперации от 06.08.2025, 12.08.2025, объяснительная начальника отдела кооперации от 11.08.2025 и от 13.08.2025, вх. Письмо АО «НИИИПМ» (вх.№ 5449/Е от 24.07.2025).

В обоснование привлечения к ответственности указано, что АО «НИИИПМ» направило акт-сдачи работ письмом от 27.05.2025, выполнение задачи поручено истцу, истец исполнил задачу 06.06.2025, о чем сделана отметка в СЭД, что является недостоверным, так как АО «НИИИПМ» был направлен повторный акт сдачи-приемки работ, однако, ответ также не был направлен. Учтено, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

По данному факту у истца было затребовано объяснение (уведомление от 06.08.2025). 11.08.2025 истец указал на некорректность данного уведомления, просил уточнить номер договора с контрагентом, указав, что все документы направляются своевременно и в соответствии с запросами и условиями договора. 12.08.2025 истцу направлено уточненное уведомление о необходимости дать письменное объяснение. 13.08.2025 истцом было дано объяснение, указано, что акт выполненных работ подписанный сторонами был направлен 23.06.2025 исх. № 5974/36, протокол согласования цены не был отправлен до 29.07.2025 в связи с не предоставлением контрагентом необходимых документов для согласования, 07.08.2025 поставщиком представлен полный пакет документов, протокол согласования цены находится в процессе согласования в системе СЭД.

Приказом от 26.08.2025 № 365 ФИО1 уволен 27.08.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работодатель указал на приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий № 319, 323, 1448, письмо АО «НИИИМТ», объяснительная истца от 11.08.2025, 13.08.2025, уведомление от 06.08.2025 и от 12.08.2025, акт о совершении дисциплинарного проступка от 05.08.2025.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, полагает, что законность оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не доказана, представленные ответчиком доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают факты совершения истцом вмененных ему в вину проступков.

Так, приказ № 319 от 31.07.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактически вынесен в отсутствие проведенной служебной проверки, только при проведении которой могла быть дана объективная оценка действиям истца и наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, все документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, датированы одним днем 17.07.2025, в том числе акт об отказе дать объяснения, при этом истец не оспаривает, что уведомление о необходимости дать объяснение им получено, данное уведомление в оригинале истцом приложено к исковому заявлению, в данном уведомлении срок для предоставления объяснения указан до 22.07.2025 г., между тем, ответчиком фактически истцу такой срок не предоставлен, ответчик заактировал и констатировал отказ истца от дачи объяснений, соответственно, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком фактически приняты сведения, указанные в докладной записке, при этом не опрошены лица, являющиеся очевидцами произошедшего, не учтены фактические обстоятельства, при которых произошла конфликтная ситуация, не учтены объяснения самого истца, который в судебном заседании не оспаривал, что допустил эмоциональное высказывание, которое было сказано не в адрес автора докладной записки, а в целом в связи с произошедшей ситуацией, вызванной истечением сроков исполнения обязательств по контрактам, неисполнением ФИО3 своим обязанностей, его увольнением и безучастным отношением к рабочим вопросам, угрозы в адрес ФИО3 истец вовсе отрицал.

Рассматривая вопросы законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 323 от 04.08.2025 в связи с нарушением должностной инструкции при выполнении задачи по актуализации СТО 10.04.01 суд приходит к следующему. Из представленных стороной ответчика документов следует, что согласно утвержденному приказом № 46 от 16.01.2025 плану по актуализации положений и стандартов предприятия на 2025 год СТО 10.04.01 поручено актуализировать исполнителю – отделу СМТС, срок исполнения сентябрь 2025 г., непосредственно отделу П-36, которым руководил ФИО1, актуализация данного СТО не была поручена вышеуказанным приказом, из документов не следует кем была поручена истцу задача по актуализации СТО, какие недостатки при выполнении истцом данной задачи были выявлены и кем, в электронном документе по проведению актуализации СТО и его согласовании имеются сведения о выполнении ФИО1 актуализации СТО в пределах компетенции, сведения датированы июлем-августом 2025 г., данные о том, что к работе ФИО1 по актуализации СТО имелись замечания, в том числе те, которые не были устранены, отсутствуют, при этом срок, установленный для исполнения, не нарушен, доводы ответчика, изложенные в уведомлении о предоставлении объяснений о том, что задача закрыта 17.07.2025 в СЭД с неустраненными замечаниями, не подтверждены доказательствами, представленные документы данных сведений не содержат, при этом истец в объяснении указал о выполнении закрытии данной задачи в СЭД, просил предоставить основания для объяснения, что не было проверено и учтено ответчиком.

Рассматривая вопросы законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 1448 от 04.08.2025 в связи с нарушением должностной инструкции при выполнении служебной записки № 52 00 и запросов суд приходит к следующему. Служебной запиской № 5200 на отдел П-36, начальником которого является истец, не была возложена обязанность о предоставлении данных за 1 полугодие 2025 года, из электронной карточки о работе по данной служебной записке следует, что начальник отдела ФИО1 указал о выполнении задач в своей части по данной служебной записке, указав, что задача выполнена, пунктов за П-36 нет. Письмо ООО «ВестМаш» о кооперации было поручено к рассмотрению истцу, истцом было рассмотрено, о чем проставлено отметка в СЭД, в СЭД отсутствуют сведения о наличии претензии к работе истца при рассмотрении данного письма. Истец пояснил, что при постановке задачи не был указан способ рассмотрения данного письма, между тем истец, получив данное письмо и рассмотрев, не нашел оснований для включения в список потенциальных поставщиков. Письмо АО «КУЛЗ» по отливкам от 17.07.2025 было передано в работу истцу, истцом задача выполнена, каких-либо негативных последствий, нарушения обязательств со стороны ответчика в связи с нарушением внутреннего срока исполнения задачи не последовало, как следует из листа работы по данному письму вопросы исполнения данной задачи зависели не только от истца, но и от других сотрудников ответчика, отвечающих за вопросы производства и качества, также истцом исполнение задачи было делегировано подчиненным сотрудникам, согласно объяснениям истца оформление и согласование итогового документа (ответа на письмо по отливкам) происходит в системе СЭД, после окончательного согласования готовый документ распечатывается и в печатном виде передается на подписание, истец не может нести ответственность в связи с длительным согласованием и подписанием итогового документа, после подписания документа непосредственно направлением документа занимается иной отдел, за работу которого истец также не отвечает.

Во всех указанных случаях, ответчик, приходя к выводу о нарушении истцом трудовых обязанностей, не проводит анализ выполнения поставленных истцу задач в полном объеме, не оценивает работу проведенную истцом, на каком этапе произошла задержка выполнения работы и ее причины, не производит опрос лиц, принимавших участие в работе по данной задаче, не учитывает последствия нарушения срока при выполнении данных задач, ограничиваясь лишь фактом нарушения срока по вине истца.

Касательно работы по письму АО «НМЗ» от 15.07.2025 № 382/25, поступившее ответчику 18.07.2025, о согласовании иных сроков поставки по заключенному сторонам договору путем подписания дополнительного соглашения, исполнение данного письма было поручено истцу 18.07.2025, установлен срок исполнения 23.07.2025, как указано в электронном листе работы по данному запросу 18.07.2025 работа по согласованию дополнительного соглашения была запущена, 21.07.2025 согласование было прервано по просьбе контрагента, о неактуальности принятого в работу запроса должны были уведомить дополнительно, такое письмо поступило ответчику 14.08.2025, работа по задаче в указанную дату была завершена. Ответчик вменяет истцу фактическое нарушение срока выполнения данной задачи, совершенно не принимая во внимание фактические обстоятельства, возникшие при ее выполнении, между тем, актуальность согласования соглашения АО «НМЗ» не подтверждена, что свидетельствует о том, что истец незамедлительно принял в работу данный запрос, запустил процесс согласования, вел работу тесную работу с контрагентом, который сообщил, что дальнейшее согласование не требуется, аннулировав свой запрос, из представленных ответчиком документов не следует, в чем заключается вина истца при выполнении данной задачи и каким образом истцом при выполнении данной задачи нарушены трудовые обязанности и должностная инструкция.

Аналогично и при вменении истцу нарушения сроков по работе над письмом ПАО «МЗИК» ответчик не учитывает, что истребуемая к подписанию спецификация фактически была подписана и передана контрагенту ПАО «МЗИК» с водителем, о чем свидетельствует и дата подписания со стороны ответчика указанной спецификации – 26.06.2025, в то время как запрос от 11.06.2025 на подписание поступил ответчику 30.06.2025, что, напротив, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, когда истец без соответствующего запроса контролирует и способствует скорейшему оформлению и подписанию документов и направлению их контрагентам, однако данные обстоятельства не учитывались, не анализировались ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в очередной раз ответчик принял во внимание лишь формальное нарушение срока в СЭД без учета фактических обстоятельств.

Касательно привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с не направлением ответа контрагенту АО «НИИПМ» ответчик руководствовался лишь формальными сведениями, содержащимися в СЭД предприятия, фактически первоначально письмо было направлено контрагенту 27.06.2025 и не было получено последним, повторно поступившее письмо от контрагента находилось в работе истца на момент оформления служебной записки, при этом объяснение истца фактически не было рассмотрено и учтено ответчиком, не проведена проверка изложенных в объяснении обстоятельств, не отобраны объяснения у всех лиц, задействованных в процессе как согласования и подписания документа, так и его отправки адресату, с целью выяснения и установления всех обстоятельств, послуживших причиной увеличения срока работы по запросу, неполучения адресатом документов от ответчика, потребовавших повторного обращения.

Так, оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности формально содержат указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовой дисциплины, при этом вывод о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей сделан в отсутствие проведения полной проверки, по результатам которой возможно было бы установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, а именно вину истца в их совершении, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом того, что истец пояснил и в материалах дела имеются сведения, что истцом исполнялись распоряжения работодателя, однако работодателем это не было учтено, со стороны работодателя не дана оценка действиям истца по исполнению распоряжений, ответчик фактически голословно и безосновательно посчитал, что распоряжения не исполнены, суд, с учетом представленных ответчиком документов, приходит к выводу о неполноте проведенного служебного расследования и необоснованном возложении исключительно на истца вины в их неисполнении, поскольку процесс работы по запросам, служебным запискам является непрерывным, проходит несколько стадий, которые подразумевают слаженную работу всего предприятия как единого механизма, в то время как работодателем не проведено объективного расследования от начала исполнения и до его завершения.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности 4 раза в период с 04.08.2025 по 26.06.2025 фактически свидетельствует о намерении ответчика прекратить трудовые отношения с истцом.

При установленных судом обстоятельствах, приказы №№ 319, 323, 1448, 365 о применении дисциплинарных взысканий признаются судом не соответствующими положениям ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием незаконными приказов №№ 319, 323, 1448, 365 в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей, что является необходимым условием для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным. Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9).

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 365 от 26.08.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в структурном подразделении П-36 Отдел кооперации в качестве начальника отдела с 28.08.2025.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составил 9 247 рублей 01 копейка.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 28.08.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 12.11.2025 (дата вынесения настоящего решения), составляет 54 дня.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 28.08.2025 по 12.11.2025 составил 499 338 рублей 54 копейки (9 247,01 руб.х 54 дн.).

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 28.08.2025 по 12.11.2025 в сумме 499 338 рублей 54 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 983 рубля 46 копеек (за требование имущественного характера 14 983 руб. 46 коп., за 1 требование неимущественного характера 3 000 руб. и 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 3 000 руб.), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 365 от 26.08.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в структурном подразделении П-36 Отдел кооперации в качестве начальника отдела с 28.08.2025.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2025 по 12.11.2025 в сумме 499 338 рублей 54 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 20 983 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко