УИД 03RS0003-01-2022-004416-02
№ 2-4997/2022
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Уфа 03 августа 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Щурхиной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности,
при участии ответчика ФИО3,
с участием помощника прокурора Кировского района города Уфы Алибаевой И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4997/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО3 о возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя, доверенность,
установил:
истец обратились в Кировский районный суд г. Уфы с названным исковым заявлением, в обоснование указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО3, управляя автомобилем , принадлежащего ей на праве личной собственности двигаясь по , совершила наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом в результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 появились телесные повреждения в виде травмы: . Данные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение СРЕДНЕГО ВРЕДА здоровью.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей, считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.
Истец просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4:
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Ранее в суде, истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, о дне, времени и месте судебного заседание извещена заранее и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО3, управляя автомобилем , принадлежащего ей на праве личной собственности двигаясь по , совершила наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
в результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 появились телесные повреждения, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью.
Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО3 А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ ДРКБ города Уфы.ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений. Согласно заключения эксперта № повреждения полученные ФИО4, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ была назначена видео техническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля составляет около 21 км/ч. Время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля до момента наезда на него автомобилем составляет 0,8 секунды.
ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто техническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель при условии, что время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда составляет 0,8 с, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.
Принимая во внимания схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, объяснительные участников дорожно- транспортного происшествия, характер и степень полученных телесных повреждений, фотоматериалы с места происшествия, заключений видео технической и авто технической экспертиз, постановлено: а соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО3 ФИО5 прекратить.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что со стороны потерпевшего допущена грубая неосторожность, и с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, указанную грубую неосторожность потерпевшего, полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 150 000 рублей.
Истец также обратилась к услугам юриста, и понесла расходы по оплате доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебном разбирательства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. следует признать разумными.
С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4:
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- расходы на услуги представителя 20 000 рублей;
- расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 10.08.2022.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Соколова И.Л.