Решение по делу № 7-11987/2023 от 17.07.2023.

Судья: фио дело № 7-11987/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» Канарского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» ФИО1, с учетом дополнений, на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес № 1474/688 от 13.10.2022 г., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес № 1474/688 от 13.10.2022 г. ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (далее так же – Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, ООО «СК «Атлант» трудовой или гражданско-правовой договор с гражданином адрес не заключало, в штатном расписании Общества он как работник отсутствует, для выполнения обязательств по договору № 64-СП/22 на выполнение строительномонтажных работ, заключенному 07.04.2022 г. между заказчиком ООО «Тулаоборонстрой» и подрядчиком ООО «СК «Атлант», Обществом был привлечен ряд субподрядчиков, в том числе и ООО «РСУ-71», с которым заключен договор № 18/03-2022/АТЛ, имеются подписанные акты приема выполненных работ и их частичная оплата.

В письменных дополнениях к жалобе защитник Канарский Д.И. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу правонарушения, либо о возврате дела на новое рассмотрение, указывая на то, что обжалуемые акты незаконны и не обоснованы, основаны на недопустимых доказательствах, вынесены с неправильным толкованием и применением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены с нарушением норм процессуального права; выездная внеплановая проверка проведена органом миграционного контроля незаконно, без обязательного предварительного согласования её проведения прокуратурой, то есть с нарушением положений ч. ч. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», порядок предварительного согласования соответствующей проверки был нарушен, законных оснований для проведения сотрудниками органа миграционного контроля выездной внеплановой проверки не имелось; не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, которые достоверно, доказательно свидетельствовали бы о вине Общества, о субъективной стороне и действительном субъекте административного правонарушения; органом миграционного контроля не были опрошены должностные лица субподрядной организации ООО «РСУ-71»; при назначении наказания не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, положения чч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям; на Общество возложены обязательства по строительству объектов социально значимой инфраструктуры, Общество участвует в возведении инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, участвует в реализации Адресной инвестиционной программы адрес на 2021-2024 годы в области реконструкции и строительства Московского метрополитена, участвует в проекте по подготовке производства к выпуску образцов вооружения и специальной военной техники за счет субсидии Минпромторга России, Общество в настоящее время испытывает крайне сложное финансовое положение, любое денежное взыскание в отношении Общества грозит возможными тяжкими последствиями; Общество, в том числе его законный представитель не извещались надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении Обществу не направлялась; должностным лицом и судьей районного суда не выполнены требования о необходимости полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, связанных с установлением лица, совершившем административное правонарушение; при рассмотрении дела использованы доказательства, в том числе результаты проверки, проведенной с нарушением закона.

Защитник ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» Канарский Д.И. в судебном заседании заявленное им письменное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, поддержал жалобу и дополнения к ней с письменными объяснениями по изложенным в них основаниям.

С учетом того, что Общество надлежащим образом заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечило явку в судебное заседание защитника, который был предварительно ознакомлен с материалами дела, заявленное им письменное ходатайство не поддержал, оснований для удовлетворения письменного ходатайства защитника фио об отложении судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и всех дополнений к ней, выслушав участника процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 03.08.2022 г. в 10:10 по адресу: адрес (территория строительства школы на 800 мест (с дошкольным отделением на 150 мест), в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2022 г., составленным в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» и содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки № 91 от 3.08.2022 г.; протоколом осмотра территории от 3.08.2022 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 91 от 3.08.2022 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменным объяснением гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес при осуществлении им трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура на территории строительного объекта по адресу: адрес (территория строительства школы на 800 мест (с дошкольным отделением на 150 мест); постановлением Троицкого районного суда адрес от 03.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; договором № 64-СП,22 от 7.04.2022 г., заключенным между заказчиком ООО «Тулаоборонстрой» и подрядчиком ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ», с приложениями; платежными поручениями; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, об отсутствии доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ».

Так, из содержания договора № 64-СП,22 от 7.04.2022 г., заключенного между заказчиком ООО «Тулаоборонстрой» и подрядчиком ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ», следует, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» является подрядной организацией по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на территории строительного объекта по адресу: адрес (территория строительства школы на 800 мест (с дошкольным отделением на 150 мест). Согласно условиям указанного договора, привлечение субподрядных организаций не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по договору, при этом, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения субподрядных организаций, как за свои собственные действия (п. 13.2 договора). Таким образом, условиями указанного договора на ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляло деятельность также ООО «РСУ-71», доказательств уведомления заказчика ООО «Тулаоборонстрой», в соответствии с пунктом 3.1 договора № 64-СП,22 от 7.04.2022 г., о заключении 11.03.2022 г. договора с субподрядной организацией ООО «РСУ-71» и о привлечении последней иностранной рабочей силы с предоставлением в ООО «Тулаоборонстрой» разрешительных документов, стороной защиты в материалы дела не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, представленные защитником ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» в обоснование своих доводов документы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Рассмотрение дела без опроса должностных лиц субподрядной организации ООО «РСУ-71» не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ».

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, своего объективного подтверждения не нашли.

Из материалов дела не усматривается нарушение норм материального и процессуального права, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Довод жалобы о том, что положенные в основу вывода о виновности Общества доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в результате незаконно проведенной проверки, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктами 3 - 10 статьи ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 г. (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 адрес регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки № 91 от 3.08.2022 г. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес (территория строительства школы на 800 мест (с дошкольным отделением на 150 мест), где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения юридическим лицом ч. 1 ст. 13.3, ч 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес (территория строительства школы на 800 мест (с дошкольным отделением на 150 мест) и проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Оснований для ознакомления законного представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении строительных работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства

Таким образом, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Предварительное согласование проверки с прокурором не требовалось. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не являлось обязательным.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что Общество, в том числе его законный представитель не извещались надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении Обществу не направлялась, не состоятельны.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о составлении 29.09.2022 г. в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем вручения под подпись соответствующего извещения защитнику Общества ФИО1, действующему на основании доверенности, выданной на его имя 10.01.2022 г. генеральным директором Общества, уполномочившим ФИО1 на защиту и представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях (том 1, л.д. 210, 221). Одновременно с указанным извещением, защитнику Общества ФИО1 так же вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 219).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом, законом не предусмотрена обязанность непосредственного извещения законного представителя юридического лица о совершении в отношении последнего процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола об административном правонарушении.

Защитник Общества фиоС принимал участие при составлении протокола 29.09.2022 г., при этом, ему были разъяснены все права (том 2 л.д. 96, 97). Таким образом, ФИО1, уполномоченный юридическим лицом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» на представление интересов последнего, имел возможность в полном объеме реализовывать все права Общества.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении от 29.09.2022 г., составленного с участием защитника Общества ФИО1, вручена последнему в день составления протокола (том 2, л.д. 97). Так же, защитнику Общества ФИО1 вручена копия определения о рассмотрении дела об административном правонарушении (том 2, л.д. 100).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 13.10.2022 г. с участием защитника Общества ФИО1, которому в указанный день под роспись вручена копия постановления (том 1, л.д. 101-103)

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, не являются основанием для применения положений чч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2. КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что Общество выполняет обязательства по строительству объектов социально значимой инфраструктуры, участвует в возведении инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, в реализации Адресной инвестиционной программы адрес в области реконструкции и строительства Московского метрополитена, участвует в проекте по подготовке производства к выпуску образцов вооружения и специальной военной техники, испытывает крайне сложное финансовое положение, о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление должностного лица в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес № 1474/688 от 13.10.2022 г., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» ФИО1, с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио