Гражданское дело №2-655/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Курумкан
09 сентября 2025 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,
при секретаре Дугаровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Susseed г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Passo г/н №, под управлением ФИО1, скрывшегося с места ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Susseed г/н № застрахована АО «СОГАЗ» (полис №). Владелец Toyota Susseed обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец перечислил АО «СОГАЗ» указанную сумму страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к ответчику, поскольку ответчик нарушил п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».
Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске адресу: РБ, <адрес>, по которому значится на регистрации, по правилам отправки почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ отмечено «неудачная попытка вручения». Из предоставленной главой МО СП «Арзгун» по запросу суда информации установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу регистрации не проживает более шести лет, зарегистрирован формально. Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте Баргузинского районного суда РБ в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7 извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно положениям п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.
В силу пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании ст.14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, скрывшегося с места ДТП.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Passo г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося автомобиля впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения), совершил столкновение с транспортным средством Toyota Susseed г/н №, под управлением ФИО6, после чего ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю марки Toyota Susseed г/н № причинены механические повреждения.
Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Собственником автомобиля Toyota Passo г/н № является ФИО7 (л.д.22).
Автомобиль Toyota Passo г/н № принадлежит ФИО3 на праве договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор субаренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней, с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с условиями договора субарендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.
В материалах дела не имеется сведений о том, что между водителем ФИО1 и ФИО3 имелись трудовые правоотношения.
Таким образом, ФИО1 как лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, управляло транспортным средством Toyota Passo г/н № на законных основаниях. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Susseed г/н № – третьего лица по делу ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6).
Собственником и водителем транспортного средства Toyota Susseed г/н № на момент ДТП являлся ФИО6
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства Toyota Susseed г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в порядке п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. В ходе предварительного административного расследования установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Владелец автомобиля Toyota Susseed г/н № ФИО6 в порядке ПВУ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
Согласно акту осмотра транспортного средства № автомобиль Toyota Susseed г/н № осмотрен сотрудником СТОА.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Susseed г/н № составляет <данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 для ремонта транспортного средства Toyota Susseed г/н № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31).
Размер и расчет страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», в судебном заседании не оспорен.
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению и платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленный расчет ремонта транспортного средства Toyota Susseed г/н №.
Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» к ответчику как к лицу, непосредственно причинившему вред, и скрывшемуся с места ДТП в размере произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова