К делу №2-407/2023

61RS0031-01-2022-002606-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Таганрогский металлургический завод", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 10328 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 394,92 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 02.04.2013 года по 19.08.2022 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности резчика труб и заготовок 4 разряда. Приказом от 18.08.2022года №495-у он уволен с 19.08.2022года по собственному желанию, однако в день увольнения работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел окончательный расчет, неправомерно удержал из начисленной заработной платы сумму в размере 10328 рублей в счет возврата отпускных. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заедание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Будучи опрошенным в судебном заседании 31.01.2023 года ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком незаконно удержаны при расчете денежные средства в счет долга за использованный авансом отпуск, так как размер удержаний составил более 20%, а своего согласия на удержания в размере 100% он ответчику не давал.

Представитель ответчика АО « ТАГМЕТ» в судебное заседание не явился, направил в суд свои письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как на дату увольнения за истцом числился долг за отпуск, использованный авансом в количестве 7,33 дня и истцу при его увольнении было выдано уведомление, подтверждающие наличие долга перед работодателем. При удержании денежных средств работодатель руководствовался положениями ст.137 ТК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя в порядке ст.168 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец с 02.04.2013 года по 19.08.2022 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности резчика труб и заготовок 4 разряда. Приказом от 18.08.2022года №495-у он уволен с 19.08.2022года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет с работником ФИО1 был произведен 19.08.2022 года. На дату увольнения у ФИО1 имелся долг в размере 12952,84 руб. возникший в связи с переиспользованием дней ежегодного трудового очередного отпуска, на дату увольнения работника им было использовано авансом 7,33 дней отпуска за период работы с 02.04.2022года по 19.08.2022года, при расчете было произведено удержание в размере 12852,84 рублей.

Проверяя доводы истца о неправомерности произведенного удержания в размере 100%, суд установил, что по условиям трудового договора и графику отпусков истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск в 2022-2023 г.г. в размере 7 дней., то есть ФИО1 в период работы с 02.04.2022 года по 01.04.2023года имел право на оплачиваемый отпуск в размере 35 календарных дней.

Согласно представленному приказу в период работы истца у ответчика, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 02.04.2022 года по 01.04.2023года с 03.05.2022года по 22.05.2022года на основании приказа №8623ь от 25.03.2022года на 19 календарных дней.

Таким образом к периоду увольнения – 19.08.2022 года ФИО1 было использовано авансом отпуска в количестве 7,33 дней, о чем истец не отрицал в судебном заседании, полагая, что у работодателя отсутствовало право на удержание всей суммы отпускных, поскольку он не давал на это согласие.

Суд находит утверждения истца не правильными, противоречащими положения ст.137 ГК РФ, поскольку работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

Ссылка истца на положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивающей размер удержаний из заработной платы, в данном случае является несостоятельной.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы, т.е. только при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям относится удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик при прекращении трудовых отношений с истцом был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении. Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к АО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовский области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

Председательствующий