Решение по делу № 2А-2123/2022 от 06.07.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-2123/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-003374-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 23.05.2022г., вынесенным врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019г. Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащем отмене, вынесенным с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

На основании решения Анапского районного суда от 18.10.2016г. Анапским межрайонным прокурором получен исполнительный лист серии ФС№, который в Анапский ГО СП ГУФССП России по поступил 16.02.2017г.

Тем же числом, 16.02.2017г. Анапским ГО СП ГУФССП по в лице пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебные приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительские действия: в адрес ФИО1 направлено два требования об исполнении требования исполнительного документа (судебного акта), в котором ФИО1 было предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в феврале 2017 с 10.00 час. до 12.00 час.

21.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в период с 13.00 час. до 14.20 час. выходом на месте установлено исполнение решения суда…».

04.02.2019г. судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019г. вступило в законную силу.

27.01.2022г. административный истец ФИО1 обратился в Анапский районный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №. Основанием для снятия ареста послужило фактическое неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения Анапского районного суда от 13.07.2016г.

20.05.2022г. на постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2019г. поступил протест Анапской межрайонной прокуратуры №.Постановлением об отмене окончания (прекращении) ИП от 23.05.2022г., вынесенным врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по ФИО2, отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИПот 04.02.2019г., возобновлено исполнительное производство №-ИП от 04.02.2019г.

Поводом и основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 послужил протест Анапской межрайонной прокуратуры № от 20.05.2022г.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 копию постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2019г. взыскателю - прокурору Анапской межрайонной прокуратуры не направлял. 26.01.2022г. представитель административного истца ФИО1 - адвокат Богославский Д.С. направил в Анапскую межрайонную прокуратуру копию ходатайства о снятии ареста с имущества, о чем имеется отметка о вручении от 26.01.2022г.

Анапская межрайонная прокуратура вправе была направить жалобу (протест) в течение десяти дней со дня получения копии ходатайства о снятии ареста с имущества, то есть с 26.01.2022г. по 05.02.2022г. включительно, однако, протест Анапской межрайонной прокуратуры № от 20.05.2022г. был направлен по истечении десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя; из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не усматривается, что одновременно с подачей протеста Анапской межрайонной прокуратурой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2022г. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП, вынесенное врио начальника отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по ФИО2; возложить на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по ФИО2 обязанность в десятидневный срок вынести постановление об отмене постановления от 23.05.2022г. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель адвокат - Богославский Д.С., не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика –заместителя начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – ведущий судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.07.2022г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО5, действующий на основании доверенности № Д-23907/22/95-ДТ от 19.01.2022г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО5, действующий на основании доверенности № Д-23907/22/95-ДТ от 19.01.2022г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица помощник Анапского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 23.05.2022г., вынесенным врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019г. Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащем отмене, вынесенным с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

На основании решения Анапского районного суда от 18.10.2016г. Анапским межрайонным прокурором получен исполнительный лист серии ФС №, который в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по поступил 16.02.2017г.

Тем же числом, 16.02.2017г., Анапским ГОСП ГУ ФССП по в лице пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Как установлено судом, 04.02.2019г. судебным приставом - исполнителем АнапскогоГОСП УФССП России по ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019г. вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 27.01.2022г. административный истец ФИО1 обратился в Анапский районный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Основанием для снятия ареста послужило фактическое неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения Анапского районного суда от 13.07.2016г.

20.05.2022г. на постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2019г. поступил протест Анапской межрайонной прокуратуры №. Постановлением об отмене окончания (прекращении) ИП от 23.05.2022г., вынесенным врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по ФИО2, - отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019г., возобновлено исполнительное производство №-ИП от 04.02.2019г.

Поводом и основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 послужил протест Анапской межрайонной прокуратуры № от 20.05.2022г.

Судом установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве при издании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (далее – отдела) от 04.02.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

Так, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 вынесено постановление № от 04.02.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:413, площадью 830 кв.м., с видом разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, СОНТ «Здоровье», квартал 5, участок 85, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №).

Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, подлежит отмене по следующим основаниям.

Всоответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Лишь при установлении факта исполнения требований в точном соответствии с требованиями исполнительного документа и в полном объеме судебный пристав вправе принять решение об окончании производства по указанному основанию. Вместе с тем, проверкой прокуратуры установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении требований, изданного на основании решения Анапского районного суда от 18.10.2016г. по иску Анапского межрайонного прокурора к ФИО1

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Соответственно, Анапской межрайонной прокуратурой было установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному основанию.

Всоответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказав отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что в нарушение п.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 копию постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2019г. взыскателю – Анапскому межрайонному прокурору не направлял.

26.01.2022г. представитель административного истца ФИО1 - адвокат Богославский Д.С. направил в Анапскую межрайонную прокуратуру копию ходатайства о снятии ареста с имущества, о чем имеется отметка о вручении от 26.01.2022г. По мнению административного истца, Анапская межрайонная прокуратура вправе была направить жалобу (протест) в течение десяти дней со дня получения копии ходатайства о снятии ареста с имущества, то есть с 26.01.2022г. по 05.02.2022г. включительно.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 51080/16/23023-ИП от 04.02.2019г. старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения, не отменялось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14 названного федерального закона).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.9 ст.47).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По мнению административного истца, по истечении пяти лет с момента вступления решения Анапского районного суда от 18.10.2016г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019г. отмене не подлежит.

Однако с учетом приведенных обстоятельств, доводы административного истца о том, что протест Анапской межрайонной прокуратуры № от 20.05.2022г. был направлен по истечении десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не усматривается, что одновременно с подачей протеста Анапской межрайонной прокуратурой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства подтверждают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП, вынесенное врио начальника отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,в полной мере отвечает требованиям приведенных норм закона и направлено на выполнение полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному исполнению исполнительного документа, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.05.2022г. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП незаконным.

В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 194, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.