Решение по делу № 2-729/2023 от 10.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-729/2023

24RS0017-01-2022-001062-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 188 910 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 488,70 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Fuso» г/н №, под управлением ФИО3, «Hyundai i30» г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что в добровольном порядке виновник отказывается возмещать ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Гранит», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 188 910 рублей. Поскольку собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso» г/н № является ФИО2, истец обратилась к нему с настоящим исковым заявлением (л.д.5-7).

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (лю.д.94-95).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, указав, что расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком оплачены.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, направили в суд своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, посредствам направления извещения заказными письмами, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.198) и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.193).

Частями 1 и 2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гласят о том, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.68 данного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Fuso» г/н №, под управлением ФИО3, «Hyundai i30» г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Hyundai i30» г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17-18).

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Mitsubishi Fuso» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.79-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку управляя транспортным средством «Mitsubishi Fuso» г/н № должен был соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (л.д.15-16)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Fuso» г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai i30» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Согаз», страховой полис ААВ №.

Из административного материала, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ««Mitsubishi Fuso» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Hyundai i30» г/н №, под управлением ФИО1 нарушив п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» г/н №, не выполнил положения ПДД о соблюдении дистанции, в связи, с чем не успел затормозить перед движущимся впереди транспортным средством, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Hyundai i30» г/н № ФИО1 правонарушений не усматривается. Водитель ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Гранит», согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i30» г/н № составляет без учета износа в размере 188 910 рублей (л.д.23-39).

Не согласившись с экспертными заключением представленным истцом, судом на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярская оценочная компания» на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i30» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа? (л.д.132-134).

Согласно Заключения эксперта № ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I30», г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2019 года, с учетом износа составляет 114 398 рублей, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 118 рублей (л.д.147-183).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключения эксперта № ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключения эксперта № ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 188 910 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i30» г/н №, поскольку сторона истца не уточнила исковые требования.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключение эксперта № ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i30» г/н №, ответчиком также суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило выводы, изложенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, составлены в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 188 910 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i30» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 188 910 рублей, как с собственника автомобиля «Mitsubishi Fuso» г/н №.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 488,70 рублей (л.д.20), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10-11,189).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 488,70 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <данные изъяты> код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>, код подразделения 240-019) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. сумму возмещения ущерба в размере 188 910 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 488,70 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 358 рублей, всего 222 735,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.