Решение по делу № 2-619/2025 от 20.02.2025.

УИД 19RS0001-02-2024-010860-49 Дело № 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Тойота Премио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 застрахована в АО «Согаз». Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 отказано. При этом истец полагает, что виновником в ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая, о проведении ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ об отказе в проведении восстановительного ремонта, ввиду отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 99 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена неустойка в размере 12 979,48 руб. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Размер ущерба без учета износа составил 394 100 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения и обоюдной виной составляет 97 900 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 294 950 руб., штраф, неустойка в размере 97 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 950 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 430 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, так как истец просила провести восстановительный ремонт ее автомобиля, в чем ей было отказано ввиду отсутствия у страховой СТОА, а не ввиду не осуществления ей доплаты в стоимости ремонта. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточенных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50%, так как вина не была установлена. При этом полагал, что в ДТП виновна истец, исходя из схемы ДТП, объяснений очевидцев. Из распечаток панорамы с гугл мэпс видно, что на светофоре нет цифрового обозначения действия зеленого сигнала светофора, из фотографий видно, что деревья перед домом, где проживает очевидец, такой высоты, что закрывают обзор, в связи с чем полагал, что нужно отнестись критически к пояснениям, данным очевидцами в деле об административном правонарушении, а также к показаниям свидетеля. Отметил, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение в большем размере, так как у нее сработали подушки безопасности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, отрицала вину своего доверителя в данном ДТП, полагала виновной в ДТП истца. Поддержала позицию стороны ответчика. Не отрицала, что страховое возмещение было выплачено и истцу, и третьему лицу. Также просила отнестись критически к свидетельским показаниям.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Тойота Премио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Согаз», ФИО4 - АО «ГСК «Югория».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Хонда Фит, при проезде регулируемого перекрестка допустила столкновение с транспортным средством Тойота Премио под управлением ФИО1, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Премио, при проезде регулируемого перекрестка допустила столкновение с транспортным средством Хонда Фит под управлением ФИО4, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 пояснили, что проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Очевидец ФИО9 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на момент ДТП для автомобиля Тойота Премио горел разрешающий сигнал светофора, после столкновения на перекрестке со стороны ФИО8 горел зеленый сигнал 10 секунд.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ очевидец ФИО10 указала, что автомобиль Тойота Премио проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, для автомобиля Хонда Фит, горел запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 поддержала свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, поясняла, что видела цифровые обозначения, которые указывали, сколько еще будет гореть зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО4 оспаривала виновность ФИО4 Представитель ответчика представил данные с сайта Яндекс Карты, из которых следует, что со стороны движения истца отсутствует цифровые обозначения на светофоре, кроме того, высота деревьев на данном участке закрывает обзор из окон дома по <адрес>.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, отсутствием ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, для определения виновника в ДТП, не находит оснований для переоценки обстоятельств ДТП, в связи с чем полагает, что вина обоих участников в ДТП является обоюдной, то есть по 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 292 500 руб., с учетом износа – 929 400 руб., стоимость годных остатков составляет 175 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.)

Между сторонами было составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 322,82 руб., с учетом износа – 198 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» дан ФИО1 ответ о том, что у АО «Согаз» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, расположенных в пределах 50 км. от места регистрации заявителя. Организовать и осуществить восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным. Указано, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 99 150 руб. (50% от 198 300 руб.)

АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана в АО «Согаз» претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 97 900 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ФИО1 был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований.

При этом АО «Согаз» был произведен расчет неустойки, выплачена ФИО1 неустойка в размере 14 872,50 руб., из которой 1 933 руб. – налог, 12 939,50 руб. – сумма неустойки, выплаченная истцу.

Истец обратилась с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение без учета износа, так как ответчиком истцу ремонт не осуществлен, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.В данном случае страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах 50 % от стоимости восстановительного ремонта, предложив потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта в оставшейся части. Вместе с тем, такие действия страховщиком не были совершены.

Таким образом, поскольку ответчик ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа деталей транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками ГИБДД, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось основанием для совершения страховой организацией страховой выплаты в размере 50 процентов от размера ущерба, понесенного истцом.

В обоснование размер ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Премио без учета износа составляет 394 100 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оспаривал, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, проанализировав, представленные в дело экспертные заключения, принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос № 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.

При таком положении выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 183 100 руб. (366 200/2). Как установлено судом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 150 руб., то есть в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 83 950 руб. с учетом обоюдной вины и размером выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (183 100 - 99 150).

Истец также просил взыскать неустойку с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 430 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не организовал ремонт в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 447,50 руб. (из расчета (83 950 руб. х 1% х 160 дн.) – 14 872,50 руб. (выплаченной неустойки в добровольном порядке).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 447,50 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО, являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом оснований для взыскания штрафа в связи с изменением страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, поскольку в действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения, законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права - возмещение убытков в порядке, предусмотренном положениями ст. 397 ГК РФ (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»), которым истец и воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были необходимы для обращения в суд.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 44,08 %, то с ответчик в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 3 085,60 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО2, которая предоставляет право представителю вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в апелляционных и кассационных судах, в Верховном Суде РФ, в судах входящих в систему федеральных арбитражных судов, в третейском суде.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО2 не для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела для ее приобщения не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 101,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 83 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 447 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 085 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 101 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 марта 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова