Судья Лаптева К.Н. Дело № 33-2012/2023
дело № 2-2425/2023
УИД 12RS0003-02-2023-001979-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <№>) в пользу ФИО1 АлексА.а (ИНН: <№>) неустойку 101285 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 199 руб. 50 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3525 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (от суммы 15323 руб.) за период с 19 апреля 2021 года по 1 марта 2023 года в размере 104502 руб. 86 коп., неустойку за просрочку выплаты нотариальных расходов (от суммы 1300 руб.) за период с 19 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года в сумме 780 руб., а также неустойку за просрочку выплаты нотариальных расходов (исходя из суммы 600 руб.) за период с 19 апреля 2021 года по 16 января 2023 года в размере 3828 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 199 руб. 50 коп.
В обоснование иска указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <№>. 2 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 по вине ФИО3 был причинен ущерб, ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара. 29 марта 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, 19 марта 2021 года транспортное средство было осмотрено, выдано направление на СТОА, однако фактически ремонт не произведен, расходы на оплату услуг аварийного комиссара также не возмещены. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа 59423 руб., с учетом износа 44100 руб. 15 июня 2021 года была произведена выплата страхового возмещения 44100 руб., 17 июня 2021 года также была выплата расходов на нотариальные услуги 1300 руб., неустойка за просрочку выплаты в сумме 25578 руб. (за удержанием НДФЛ выплата была произведена в размере 22253 руб.). По претензии 16 января 2023 года была произведена доплата расходов на оплату услуг нотариуса 600 руб., и ряды иных расходов, также была выплачена неустойка 38280 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 февраля 2023 года было довзыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 15232 руб., а также почтовые расходы 66 руб. 50 коп., решение финансового уполномоченного было исполнено 1 марта 2023 года в установленные сроки, однако в выплате неустойки финансовый уполномоченный отказал, с чем истец не согласен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение изменить в части, принять новое решение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не проверена соразмерность суммы взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не принят во внимание факт злоупотребления истцом своим правом. При определении размера неустойки судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, просившую решение суда изменить, представителя ФИО1 ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
2 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 по вине ФИО3 был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем он 29 марта 2021 года обратился в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».
15 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44100 руб., а также 17 июня 2021 года неустойку в размере 25578 руб.
Решением № У-23-9596/5010-004 от 14 февраля 2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15323 руб., почтовые расходы 66 руб. 50 коп., а также в случае неисполнения решения в установленный срок - неустойка за период с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом ранее излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 34132 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 1 марта 2023 года.
Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в не исполнении страховой компанией своей обязанности по осуществлению надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 апреля 2021 года (т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 1 марта 2023 года, за вычетом в связи с применением моратория периода с 1 апреля по 21 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки (661 день), отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, в том числе с применением процентной ставки по краткосрочным кредитам, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном необращении с требованием о доплате страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Согласно доводам жалобы в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО1 своими действиями или бездействием содействовал увеличению размера убытков у суда не имеется, поскольку установлено нарушение по выплате надлежащего размера страхового возмещения именно со стороны страховщика, на котором как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.