Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве заёмщика, и ответчиком был заключён кредитный договор <номер>. Кроме того, заёмщиком было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», согласно которого ФИО1 застрахован по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», страховщик – ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». Комиссионное вознаграждение по договору страхования составило 242 123 рубля 00 копеек. Истец обратился к банку с требованием о возврате части денежных средств, составляющих плату за подключение к программе страхования, в размере, пропорциональном не истёкшему сроку действия договора страхования, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. ФИО1 обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 часть суммы платы за подключение к программе страхования в сумме 202 890 рублей 00 копеек, неустойку – 584 323 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В письменных возражениях ПАО «Промсвязьбанк» с заявленными требованиями не согласилось, полагало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указало, что требования могут быть предъявлены исключительно к страховщику, а ПАО «Промсвязьбанк» страховщиком в спорном правоотношении не является. Приводило доводы о том, что непосредственно между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» договор страхования не заключался, ДД.ММ.ГГГГ имели место две самостоятельные сделки: кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 1 750 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 8,5% годовых при наличии страхования, 12,5% годовых при его отсутствии, а также договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <номер>. По договору об оказании услуг ПАО «Промсвязьбанк» приняло обязательства совершить действия организационного и информационного характера, направленные на включение истца в сферу страховой защиты, предоставляемой со стороны ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Кроме того, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление застрахованного лица, в п. 1 которого непосредственно указано, что истец выражает свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая будет являться Банк (страхователь). Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда полагало не основанными на нарушении банком возложенных на него обязательств. С учётом изложенного просило отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание, что истец вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в его в отсутствие, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, учитывая, что ФИО1 был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, надлежащим образом были извещены ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», при этом ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек под 12,5 % годовых на 84 месяца.

В соответствии с п. <номер> кредитного договора ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счёт <номер>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» <номер>.

Согласно п. <номер> этого заявления, в случае согласия Банка ФИО1 просил акцептовать настоящую оферту путём списания с текущего счёта <номер> комиссионного вознаграждения Банка по Договору в размере 242 123 рубля 29 копеек.

Данное заявление также было подписано собственноручно клиентом ФИО1

Обстоятельства заключения кредитного договора с ФИО1 и подачи им заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» <номер>, сторонами не оспариваются, в связи, с чем признаются судом доказанными в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 в п. <номер> заявления выразил согласие со своей обязанностью внести плату за участие в программе страхования в размере 281 934 рубля 92 копейки, а также с тем, что ПАО «Промсвязьбанк» организовывает страхование путём заключения договора страхования с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» при условии внесения платы за участие в программе страхования.

ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с условиями участия, размещёнными по соответствующей ссылке, согласен с ними, а также с периодом их применения.

Тем самым суд приходит к выводу, что на основании заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» <номер>, поданного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключён к программе добровольного страхования «Защита заёмщика», предоставляемой ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», и при этом ПАО «Промсвязьбанк» выступило в качестве лица, оказавшего услугу по такому подключению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) вправе с согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) в случае достижения соглашения по всем условиям договора эти условия становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Исходя из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, обстоятельств выдачи кредита, принимая во внимание конклюдентные действия сторон после заключения кредитного договора и подключения истца к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что подключение ФИО1 к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 указанной статьи ГК РФ).

Условиями программы страхования, с которыми согласился ФИО1, установлен перечень оснований для досрочного прекращения заёмщиком участия в этой программе.

Так, в п. 1.4.5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил своё ознакомление с тем, что в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявитель вправе отказаться от страхования, направив в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» заявление, составленное в произвольной форме, комиссия, оплаченная за заключение договора страхования, подлежит возврату в полном объёме.

Как предусмотрено п.п. 9.8.1, 9.8.2 Правил кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года страховая премия, уплаченная за заключение договора страхования, подлежит возврату в полном объёме в случае отказа страхователя – физического лица от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, п. 9.3 Правил кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года установлено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможнсоть наступления страхового случая не отпала по обстяоетельствам иным, чем страховой случай.

При этом п. 9.10 Правил кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года установлено, что в случае отказа страхователя от договора по основанию, предусмотренному п. 9.3 Правил, страховая премия по договору считается полностью заработанной страховщиком и возврату страхователю не подлежит.

В п. <номер> заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» содержится указание об ознакомлении ФИО1 с названными правилами. При этом данное заявление содержит личную подпись ФИО1, в связи с чем основания сомневаться в том, что до сведения истца приведённые положения правил были доведены, у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 заявил об отказе от участия в программе страхования не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования.

При таких обстоятельствах ФИО1 права на возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за подключение к программе страхования, не имеет.

Давая оценку содержащимся в исковом заявлении доводам истца о том, что он, как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, а также доводам о нарушении права истца как потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, суд находит эти доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела, в том числе, из содержания условий кредитного договора и заявления на участие в программе страхования, оформленных ФИО1, усматривается, что истец заключил с ответчиком кредитное соглашение, а также поручил банку оказать ему платные услуги по страхованию его жизни и здоровья в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» на условиях участия в программе добровольного страхования «Защита заемщика».

Дополнительная услуга была оплачена ФИО1 в полном объёме путём перевода со счёта денежных средств в размере 242 123 рубля 29 копеек.

Тем самым стороны исполнили взятые на себя обязательства в полном объёме.

Изложенное свидетельствует о прекращении в силу п. 3 ст. 525 ГК РФ действия соглашения сторон по поводу оказания платной услуги, в связи, с чем применение к таким отношениям 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой фактически оказанного объёме услуг, на чём настаивает истец в своём исковом заявлении, невозможно, если иное не согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании части суммы платы за подключению к программе коллективного страхования в сумме 202 890 рублей 00 копеек у суда не имеется.

В своём иске ФИО1 просит также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования потребителя, постольку правовые основания для взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи, с чем оснований для разрешения данного вопроса в резолютивной части решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 1 августа 2022 года.