Решение по делу № 2А-5544/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Дело № 2а-5544/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-009179-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, ведущему специалисту – эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, старшему инспектору Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, просит признать незаконными и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ; решение ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ, а также обязать УВМ ГУ МВД России по <адрес> восстановить ранее аннулированный патент. Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, в <адрес> проживает с сожительницей ФИО6 - гражданкой РФ, а также с двумя <данные изъяты> детьми. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о сокращении временного пребывания в РФ. Данное решение принято врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Управлением по вопросам миграции МВД России по <адрес> вынесено решение об аннулировании патента. Кроме того, в этот же день административному истцу было вручено уведомление о принятии ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление об аннулировании патента на основании решения, принятого Управлением по вопросам миграции МВД России по <адрес> в соответствии с п.9.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. С данными решениями административный истец не согласен, в обоснование чего указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере 2000 руб., данный штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент 42 №, ежемесячно уплачивал налоговые авансовые платежи, после уплаты очередного платежа продлял срок пребывания в РФ. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа, который им был оплачен своевременно. Административный истец сменил адрес регистрации по месту пребывания, и на новом адресе принимающая сторона его не зарегистрировала, за что вновь был привлечен к административной ответственности. Считает, что допущенные нарушения не имеют тяжких последствий для государства и общества, а формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об ограничении въезда в РФ не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца, поскольку последний в <адрес> проживает и ведет совместное хозяйство, в том числе финансово обеспечивает свою гражданскую супругу ФИО6 и двоих <данные изъяты> детей. В настоящее время ФИО6 находится в состоянии беременности, является <данные изъяты> третьей группы. Ввиду мусульманских традиций брак с ФИО6 оформлен по национальному обряду «Никах». Таким образом, оспариваемые решения влекут чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем являются незаконными.

При рассмотрении дела к участию в нем были привлечены в качестве административных ответчиков ведущий специалист – эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, старший инспектор Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснил, что до аннулирования патента работал, помогал супруге материально, а также в воспитании детей. У супруги родителей нет, вместе с ней проживают у ее бабушки. В настоящее время супруга беременна общим с ним ребенком, намерены зарегистрировать отношения в органах ЗАГС. Выехать из РФ не может, т.к. супруге, имеющей инвалидность, и детям некому будет помогать.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, а также их структурных подразделений Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенностей, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые решения приняты в строгом соответствии с законом.

Административные ответчики: ведущий специалист – эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, старший инспектор Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что около года проживает с ФИО1, с которым вступила в брак по мусульманским обычаям, воспитывают двоих детей, один из которых общий, кроме того, в настоящее время беременна от ФИО1 Проживают у бабушки, которой 70 лет, ФИО1 покупает продукты, вещи, гуляет с детьми, занимается их воспитанием, намерена создать с ним семью.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации 24.10.2019 с целью «частная».

21.10.2021 УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 выдан патент 42 № для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, срок действия которого продлевался уплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации при продлении срока действия патента продлевался.

В период с 22.09.2022 до 21.10.2022 административный истец имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 17.07.2020 по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП (постановление Новоильинского районного суда <адрес> вступило в законную силу 28.07.2020); 19.07.2022 по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по <адрес> вступило в законную силу 01.08.2022).

Решением ГУ МВД России по <адрес> от 21.09.2022 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 01.08.2025 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

29.09.2022 УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение № об аннулировании патента 42 № в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением ОВМ УМВД России по <адрес> от 30.09.2022 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 01.10.2022, на основании принятого 29.09.2022 в отношении него решения об аннулировании патента.

В соответствии с п. 1 ст.31 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ФИО1 указано на его обязанность выехать из РФ в течение трех дней.

Уведомления о принятых решениях ФИО1 вручены 12.10.2022.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Из содержания ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.п.4 ст.26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4 Правил).

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 также утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с 21 июня 2019 г.

Согласно п.п.2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 ст.26 и п.п.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 ч.1 ст.27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

ГУ МВД России по <адрес> приказом № от 28.09.2017 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, согласно которому Управление МВД России по <адрес>, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции осуществляет принятие решений о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по <адрес>, будучи территориальным органом МВД России на районном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ.

В соответствии с пп.22 п.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ выданный иностранному гражданину патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Порядок аннулирования патента установлен Приказом МВД России от 05.10.2020 N 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пп.26.5 Порядка установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании п.22 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела подтвердился факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений дважды в течение трех лет, правовые основания для принятия оспариваемых решений имелись, они приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных законом компетенций.

Вместе с тем, при принятии решений административным органом не учтено следующее.

Норма ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2066 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2006 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об АП и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает установленным наличие у ФИО1 фактических брачных отношений с ФИО6 – гражданкой Российской Федерации, что объективно подтверждается свидетельскими показаниями последней, а также установленными при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, обстоятельствами, из которых следует, что с 17.02.2022 административный истец проживал по месту жительства ФИО6 Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 является <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, при этом ФИО1 принимает участие в воспитании детей ФИО6, до принятия оспариваемых решений, в частности решения об аннулировании патента, помогал ей и детям материально, осуществляя трудовую деятельность в РФ на основании патента, действие которого на протяжении года продлевал уплатой ежемесячных налоговых авансовых платежей. Административный истец и ФИО6 намерены в установленном законодательством РФ порядке узаконить семейные отношения, о чем свидетельствует установление ФИО1 01.10.2022 отцовства в отношении ребенка ФИО6, обращение ФИО1 с запросом о своей брачной правоспособности, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим ответом органа ЗАГС респ. Таджикистан. Кроме того, ФИО1 ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности, помимо поименованных выше административных правонарушений в области миграционного законодательства, на территории РФ не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с законом решение о неразрешении въезда в РФ может быть принято по усмотрению уполномоченного органа, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по <адрес> от 05.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не отвечает преследуемой социально значимой законной цели, не соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО1 и иных лиц, и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции РФ не может быть признано правомерным.

Поскольку в основу решения об аннулировании патента положено неправомерное решение от 05.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а срок временного пребывания ФИО1 в РФ сокращен, в связи с аннулированием патента, то решения № от 29.09.2022 об аннулировании патента и решение № от 30.09.2022 о сокращении срока временного пребывания в РФ также являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО1 в части признания оспариваемых решений незаконными подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования в части отмены решений и возложения обязанности на административного ответчика восстановить ФИО1 ранее аннулированный патент подлежат отклонению, поскольку рассмотрение данных вопросов по существу не входит в компетенцию суда, который проверяет законность принятых решений и не может подменять собой орган, в обязанности которого входит разрешение поставленных вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными вынесенные в отношении иностранного гражданина ФИО1 решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 42 №, решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязав административных ответчиков, принявших указанные решения, устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«26» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5544/2022 Центрального районного суда <адрес>.