Дело № 2-194/2022 (37RS0019-01-2021-002928-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещении ущерба от пожара и залива квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд к ООО «Калинка» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. ФИО5 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, вторым сособственником квартиры с долей в праве ? является ФИО1 Управляющая компания ООО «Калинка» управление домом осуществляет с 01 апреля 2016 года. 18 июля 2021 года на чердаке дома истцов произошел пожар, в результате пожара и непосредственно от тушения квартире истцов был причинен материальный ущерб: пострадала кухня, ванная, прихожая, остальные комнаты пострадали только от залива водой при тушении крыши, так как квартира находится на последнем этаже. При пожаре и его тушении пострадали: личное имущество: телевизор LG 43LM5500, антенна GAL AR-468AW, унитаз SANTEK, водопроводный кран VIDIMA, обувница Венге 20.20, прихожая, телевизор Philips 32PFL5322S/60, соковыжималка Vitek VT-1601, набор мебели «Контраст», микроволновая печь WMO-1700GW, диван Floto Аврора 2, тостер, светильник светодиодный управляемый, умывальник Santek, дверь входная, холодильник LG-D409SVCA, Арка Модерн ПВХ Итальянский орех, колонка газовая Nevalux-5611, плита Gefest ПГ 6500, кухонный комбайн «Энергия», шкаф для платья угловой «Балахна», мясорубка КЭМ-36/120-4, ванная гидромассажная «Лада стандарт -crome», мебельная стенка, стол обеденный «Портофино», кухонный гарнитур. Истцами в ООО «Гарант-Профи» была заказана оценка нанесенного ущерба и восстановительного ремонта, согласно которой ущерб, нанесенный личному имуществу, всего с учетом износа составил 349 212,0 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 264 550,0 рублей, всего размер причиненного ущерба в результате пожара и его тушения составил 613 762,0 рублей. После пожара истцы вызвали представителей управляющей компании ООО «Калинка» и 26 июля 2021 года был составлен акт осмотра, утвержденный управляющим управляющей компании. Акт обследования был направлен в адрес истцов по почте, они получили его 14 августа 2021 года. Ознакомившись с актом, истцы обнаружили, что в нем не было указано, что при пожаре в кухне оплавилось и пришло в негодность окно и были разбиты стекла, сгорела противомоскитная сетка, установленная на окне, оплавился, прогорел и пришел в негодность линолеум на полу в кухне, линолеум в комнате испорчен водой при тушении пожара, в коридоре линолеум порван при тушении пожара. 14 августа 2021 года истцы написали в адрес управляющей компании заявление, чтобы они включили в акт данные недостатки, но им было отказано. В связи с тем, что крыша сгорела, а после пожара 9 – го и 11-го августа были дожди и квартиру заливало, истцы 9-го и 11 -го августа 2021 года писали заявления в управляющую компанию, чтобы они прибыли и составили акт осмотра, что не было сделано. После тушения пожара была проведена экспертиза по выявлению причин пожара, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Единственной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, что относится к общедомовому имуществу, за содержание и безопасность которого отвечает управляющая компания. На чердачном помещении была куча проводов и проводка не соответствовала требованиям пожарной безопасности. Истцы полагают, что виновником пожара, возникшего на крыше, является управляющая компания ООО «Калинка», так как она не выполняла должным образом свои обязанности по организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В порядке досудебного решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истцами в адрес ответчика 06 октября 2021 года направлена претензия, полученная ответчиком 08 октября 2021 года. Для защиты своих прав истцы обратились за оказанием юридической помощи в ООО «Правое дело», ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, была заказана оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и причинённого ущерба в ООО «ПРОФИ». По договору на оказание юридических услуг от 19 августа 2021 года, заключенному с ООО «Правое дело», истец понес расходы в размере 70 000,0 рублей. Из указанной суммы была произведена оплата за отчет № 344/09/21 от 26 сентября 2021 года на сумму 10 000,0 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 408,04 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») истцы просят с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований взыскать с ООО «Калинка» в свою пользу в счет причиненного пожаром и заливом квартиры при тушении пожара и последующего залива квартиры после проходящих дождей в связи с разрушением крыши над квартирой по адресу: <адрес> материального ущерба личному имуществу и стоимости восстановительного ремонта 681 574,85 рублей, а именно в пользу ФИО5 – 511 181,14 рублей, в пользу ФИО1 – 170 393,71 рублей; моральный вред в размере 50 000,0 рублей, а именно в пользу ФИО5 – 37 500,0 рублей, в пользу ФИО1 – 12 500,0 рублей; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 70 408,04 рублей; взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО5, ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «ДорПромСтрой», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Интеркомтел Юг», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел».

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ДорПромСтрой», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел», ООО «Интеркомтел юг» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, ими представлены отзывы на исковое заявление (т.2 л.д. 171-173, т. 3 л.д. 84, 143-147, 175-180). Как следует из отзывов ООО «Интеркомтел», ООО «Интеркомтел юг» решение по иску они оставляют на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 123, т. 3 л.д. 2).

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО4 поддержал ранее представленный в суд отзыв на исковое заявление, при принятии решения полагал необходимым учесть то обстоятельство, что причина пожара в доме по адресу: <...>, однозначно не определена, аварийного режима работы электрооборудования не установлено (т.1 л.д. 147-150).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также проверочный материал ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области КРСП № 119 от 18 июля 2021 года, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Калинка» с 25 марта 2016 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 марта 2016 года, договором управления многоквартирным домом <адрес> от 01 апреля 2016 года (т.1 л.д. 91,120- 122, 125-136).

ООО Калинка» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.2 л.д. 3).

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО5 на ? доли в праве (т.1 л.д. 143-146).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке наследования после смерти матери Ж.З.Е. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (т. 3 л.д. 1).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Я., Х.З.Е,, ФИО5, ФИО1 приобрели в собственности от администрации Советского района г. Иваново квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9).

Таким образом, ФИО5 является собственником ? долей, а ФИО1 собственником ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно адресной справки истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы по настоящее время (л.д. 106).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 18 июля 2021 года около 13 часов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены и повреждены строительные конструкции чердака, гидроизоляция, стропильная система, кровельное покрытие дома на площади 250 кв.м., вентиляционные каналы и дымоходы. Дом является многоквартирным, четырехэтажным, квартира истцов расположена на 4-этаже в первом подъезде, выше расположено чердачное помещение. Для ликвидации возгорания прибывшими пожарными бригадами был залит чердак дома. В результате пожара огнем и продуктами горения, а также при тушении пожара пострадала квартира истцов (отделка и мебель).

По факту пожара ОНД и ПР г.о. Иваново УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 16 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках процессуальной проверки для установления обстоятельств возникновения и развития пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области. Как следует из заключения эксперта от 11 августа 2021 года № 116/21: 1. Очаг пожара расположен в зоне, ограниченной северо-западным углом чердачного помещения строения дома. 2. Первоначальное горение возникло в северо-западном углу строения. Далее фронт пожара распространился из северо-западной части чердака в западную часть. Впоследствии горение развилось в восточную сторону чердачного помещения. Также в ходе пожара горение возникло и внутри квартиры строения дома. 3. Фрагмент проводника из пакета изъятия № 1 по визуальным признакам имеет следы аварийного режима работы (возникновения сверхтока вследствие перегрузки или тока короткого замыкания). Медная многопроволочная жила пакета № 2 имеет сплавление проволок в результате внешнего теплового воздействия пламени и (или) горячих продуктов горения развившегося пожара высокотемпературным отжигом более 900 градусов по Цельсия. 4. Определить механизм начала горения (непосредственную (техническую причину возникновения пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятная версия причина возникновения пожара связана с аварийным режимом электрооборудования (т. 1 л.д. 18-20).

Также в рамках процессуальной проверки с 23 июля 2021 года по 11 августа 2021 года экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области была проведена судебная экспертиза по установлению следов огнезащитного состава на трех фрагментах древесины, изъятых в восточной части чердака, установлено, что на уровне чувствительности используемых методов на представленных объектах имеются следы огнезащитного состава на основе фосфатов.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2021 года была направлено в адрес истцов.

Как следует из карточки действий по тушению пожара по адресу: <адрес>, ГУ МЧС России по Ивановской области пожар происходил на чердачном помещении, в качестве обстоятельств, способствующих развитию пожара, указаны: позднее обнаружение, высокая температура воздуха, позднее получение допуска на тушение, причина и виновник пожара устанавливаются, в результате пожара уничтожено чердачное помещение (т.3 л.д.138-141).

26 июля 2021 года при участии истца ФИО5 представителем ответчика составлен акт визуального осмотра, из которого следует: кухня S 5,3 кв.м., потолок: материал пластиковые панели, по всей площади панели деформированы; стены – материал – деревянная вагонка и частично (фартук) керамическая плитка покрыты копотью по всей площади кухни. Пол: материал – линолеум деформирован и покрыт копотью по всей площади. Комната S 18, 2 кв.м.: потолок: материал – натяжной потолок, наблюдается деформация и разрыв потолочного полотна. На стенах материал – обои, наблюдаются подтеки по всей площади комнаты. Пол – материал линолеум, видимых повреждений не выявлено. Комната S 10,2 кв.м.: потолок: материал натяжной потолок, наблюдается деформация и разрыв потолочного потолка; стены – материал обои, по всей площади комнаты наблюдаются подтеки темного цвета; пол – материал линолеум, повреждений и деформаций не выявлено. Комната S 13,2 кв.м.: потолок – натяжной потолок, наблюдается деформация и разрыв потолочного полотна; стены – материал обои по всей площади комнаты наблюдаются подтеки темного цвета; пол материал линолеум деформаций и повреждений не выявлено; коридор S 4,6 кв.м. +1,9 кв.м. общ. S 6,5 кв.м. потолок: материал натяжной потолок по всей площади коридора наблюдается разрушение и деформация потолочного покрытия; стены материал обои по всей площади коридора покрыты копотью; пол материал линолеум повреждений нет, по всей площади покрыт копотью; ванная комната S 2 кв.м.: потолок – материал пластиковые панели, деформированы на всей площади; стены – материал керамическая плитка, покрыта копотью, деформаций не выявлено; пол – материал керамическая плитка, видимых разрушений и деформаций не выявлено; туалет S 1,2 кв.м., потолок – пластиковые панели, наблюдается пятна темного цвета, стены – материал керамическая плитка, на панелях наблюдаются пятна темного цвета, деформаций не выявлено; пол – материал керамическая плитка, деформаций плитки не выявлено (т. 1 л.д. 11).

14 августа 2021 года ФИО5 в письменном виде обратилась в ООО Калинка» с просьбой дописать в акте о пожаре кухонное окно, которое сгорело от пожара и было разбито, а также сгоревшие москитную сетку, линолеум на кухне. Линолеум в комнатах испорчен протечкой, в коридоре линолеум был порван во время пожара, когда его тушили. Письмо направлено в адрес управляющей компании по почте 14 августа 2021 года, согласно отчету об отслеживании получено 17 августа 2021 года (т. 1 л.д. 12, 13). Сведения о результатах рассмотрения данного обращения суду не представлены.

ФИО5, ФИО1 в адрес ответчика 09 августа 2021 года оформлена заявка на составление акта о промочке в связи с тем, что в квартирах 15,16 после дождя потоп, заявка направлена почтой 10 августа 2021 года, получена ответчиком 12 августа 2021 года (т. 1 л.д. 14,15).

Две аналогичных заявки направлены истцами 11 августа 2021 года в адрес ответчика по почте, получены ответчиком 13 августа 2021 года (т. 1 л.д. 16,17).

ФИО5 в адрес ответчика 06 октября 2021 года направлена претензия о выплате причиненного пожаром ущерба в сумме 613 762,0 рублей, которая ответом от 20 октября 2021 года оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.21-25).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, № 344/09/21, подготовленным ООО «Гарант-Профи», по состоянию на 26 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,– жилого помещения, мебели, оборудования исходя из предоставленных данных заказчика и действующих руководящих документов составляет 613 762,0 рублей. Как следует из письма ООО «Гарант Профи» техническое состояние оборудования определено как хорошее, поскольку на момент события со слов заказчика находилось в работоспособном расстоянии. На момент осмотра техника, указанная в таблице, восстановлению не подлежит (т.1 л.д. 25-85, т. 3 л.д. 148). Данные указанного отчета использованы истцами при подготовке претензии в адрес ответчика, а также настоящего иска в суд

По вопросу возмещения ущерба от пожара, ремонту крыши многоквартирного дома после пожара истцы неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры, Администрацию Президента Российской Федерации, Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Администрацию г. Иваново, ООО «Калинка», Департамент социальной защиты населения Ивановской области (т.1 л.д. 216-261, т. 2 л.д. 126-168).

После пожара на основании заключенного 12 августа 2021 года между ООО «Калинка» и ООО «ЖилРемСтрой» договора подряда № 1/2921 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) (т. 3. л.д. 4-38).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на ненадлежащее исполнение ООО «Калинка» положений жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом в части содержания чердачного помещения многоквартирного дома, что повлекло возникновение там пожара, причинившего ущерб имуществу истцов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается место возникновения пожара, действительно пожар возник 18 июля 2021 года на чердачном помещении МКД <адрес>, не оспаривается факт причинения в результате пожара ущерба квартире истцов. При этом вины управляющей компании в причинении ущерба истцам не имеется, истинная причина пожара экспертным путем установлена не была, возникновение пожара на общем имуществе многоквартирного дома не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества. Это подтверждается как заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки, так и заключением специалиста, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела. Указание в заключении эксперта на аварийный режим работы электрооборудования, как на возможную причину пожара, не исключает иных причин его возникновения. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и возникшим пожаром, повлекшим причинение ущерба, отсутствует. Истцами не представлены доказательства того, что пожар на чердаке произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД. В результате проведенного исследования нарушения в работе электросети и неисправность электрооборудования, относящиеся к общедомовому имуществу МКД, не установлены. На чердачном помещении электрических проводов, относящихся к общедомовому имуществу и обслуживаемых управляющей компанией, нет. Электроснабжение дома неоднократно до пожара подвергалось проверкам и измерениям, нарушений установлено не было. За 2021 год заявок жителей дома о неисправности электросетей, выхода из строя электрооборудования в результате перенапряжения внутридомовой сети в управляющей организации не зарегистрировано. При таких обстоятельствах оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за возникновение пожара и возмещение ущерба не имеется.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика в суд представлены следующие доказательства.

Акты смотров от 09 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, согласно которым люки выходов на чердачное помещение в подъездах № 1 и 2 дома по адресу: <адрес> находятся в исправном состоянии, закрыты на запирающие устройства (замок). Акты подписаны собственником <адрес> С.Г.М. (т. 2 л.д. 2, 6).

Акты общего весеннего/осеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 24 апреля 2021 года, согласно которым по внутренней системе электроснабжения требуется ремонт вводно-распределительного устройства, замена ламп накаливания, энергосберегающих ламп, замена выключателей, розеток, ремонт розеток и выключателей, иных замечаний не указано. Относительно содержания крыши и чердака замечаний не имеется (т.2 л.д. 10-14).

Заключение о соответствии сопротивления изоляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес> требованиям ПТЭЭП от 20 февраля 2020 года, 19 июля 2021 года (т.2 л.д. 8,9).

ООО «ЖилСтройРемонт» и ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3, ООО «ЖЭУ № 6» 10 января 2018 года заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию, проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, в рамках исполнения которого в <адрес> в 2020-2021 годах проводились прочистки и проверки дымоходов и вентиляционных каналов, при наличии нарушений, выдавались предписания об их устранении (т.4 л.д. 1-48).

ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4№ и ООО «ЖЭУ №6» 31 декабря 215 года заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что в период с июля по декабрь 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведены работы по капитальному ремонту крыши на основании договора подряда № 160/2020 от 29 июля 2020 года, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ДорПромСтрой» (т.1 л.д. 152-173).

Как следует из технического задания к вышеуказанному договору подряда от 29 июля 2020 года № 160/2020 работы по капительному ремонту крыши должны быть выполнены в полном объеме с соблюдением технологии и качества работ, в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, ППБ, Технических регламентов, санитарных норм и правил, мероприятий по технике безопасности и охране труда, с соблюдением действующих правил, инструкций и руководств по технике безопасности и противопожарным мероприятиям. Вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за соблюдением норм и правил по технике безопасности, пожарной безопасности целиком и полностью лежит на подрядчике. Результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности. Все используемые материалы должны иметь сертификаты соответствия, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности, сертификаты пожарной безопасности. Качество материалов, используемых при выполнении работ, их характеристики должны соответствовать сметной документации и приложениям к нему, ГОСТ, СНиП и другим нормам, определенным действующим законодательством. Подрядчик должен производить все требуемые работы с применением технологий с учетом методических рекомендаций, не приводящих к ухудшению состояния объекта или его частей (т.1 л.д. 172).

30 декабря 2020 года сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Акт согласован с Департаментом ЖКХ Ивановской области, Администрацией г. Иваново. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось (т. 1 л.д. 187-193).

В соответствии с договором № 110ск/2020, заключенным НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Центр независимых экспертиз», последним оказаны услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (т.1 л.д. 174-186).

По договору от 28 августа 2020 года № 2020, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ДорПромСтрой» в рамках капительного ремонта крыши указанного МКД проведена огнезащитная обработка чердачного помещения, качество проведённых работ подтверждается протоколом испытаний по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 226-2020 от 25 ноября 2020 года (т.2 л.д. 175-177).

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Ивановской области по адресу: <адрес> услуги связи предоставлялись двумя операторами связи: ПАО «Ростелеком», ООО «Интеркомтел Юг». ПАО «Ростелеком» по указанному адресу оказывает услуги телефонной связи, услуги доступа в интернет и цифрового телевидения. Установленное по вышеуказанному адресу оборудование сети связи оператора с пожаром не пострадало. Оператор ООО «Интеркомтел Юг» с 2016 года предоставлял по данному адресу услуги доступа к сети Интернет посредством волоконно-оптической линии связи «ВОЛС» 8-ми абонентам. В результате произошедшего 17 июля 2021 года пожара и впоследствии проведенных работ по ремонту крыши был обрезан оптический кабель оператора и выведено из строя коммутационное оборудование (т. 2 л.д. 121-122).

Из ответа ООО «Интеркомтел Юг» следует, что оператор осуществлял предоставление услуг доступа в интернет в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С целью предоставления услуг оператором на чердаке второго подъезда указанного МКД размещен щит с монтажной панелью (ЩМП-3) с телекоммуникационным оборудованием (коммутатор SNR серии S2965). Данное оборудование получено ООО «Интеркомтел Юг» вследствие проведения процедуры реорганизации в форме выделения из ООО «Интеркомтел». Оборудование оператора было размещено в юго-восточной части чердака МКД, электропитание указанного ЩМП-3 осуществлялось от электрического щитка, расположенного на втором этаже в подъезде размещения ЩМП-3. 18 июля 2021 года в МКД по адресу: <адрес> произошел пожар в подъезде, соседнем с подъездом размещения ЩМП-3 оператора. Оборудование оператора было обесточено. В связи с тем, что оборудование оператора размещалось в противоположном от очага возгорания углу МКД, послужить причиной возгорания оно не могло. В последующем в ходе ремонта крыши после пожара, оптический кабель ООО «Интеркомтел» был обрезан, остатки коммуникационного оборудования были демонтированы. Указанные действия были произведены неизвестными лицами без участия сотрудников ООО «Интеркомтел» в связи с чем, установить местонахождение и состояние оборудования в настоящий момент не представляется возможным. С даты пожара в связи с демонтажем телекоммуникационного оборудования, услуги связи по вышеуказанному адресу ООО «Интеркомтел Юг» не оказываются. Жители дома и управляющая компания отказались допустить технический персонал ООО «Интеркомтел Юг» для восстановления сетей. Как следует из представленных ООО «Интеркомтел юг» в суд договоров услуги связи в МКД по адресу: <адрес>, оказывались с апреля 2014 года, договоры на оказание услуг связи с жителями указанного МКД заключались также в период с 2014 по 2019 годы (т. 2 л.д. 67-120, т. 3 л.д. 175-180).

По представленной в суд ПАО «Ростелеком» информации согласно имеющейся технической документации телефонизация <адрес> производилась до 2003 года. Телефонные распределительные коробки (Крт) запитываются по кабелям связи от аккумуляторных батарей телефонной станции. При оказании услуг связи используются безопасные для человека уровни напряжения и тока. Крт, размещённые в подъездах <адрес>, запитываются с телефонной станции, расположенной по адресу: <адрес>. От станции до распределительного шкафа (ШР) проложен магистральный кабель, от ШР до распределительной коробки (Крт) в подъезде дома проложен распределительный кабель. Перепадов напряжения зафиксировано не было. В целях предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД по адресу: <адрес>, ПАО «Ростелеком» разместило соответствующие коммуникации: кабель ТПП 10*2*0,4, кабель ТПП 10*2*0,5, распределительные коробки (Крт). Кабель ТПП 10*2*0,4 проложен от распределительного шкафа (ШР Р7, расположен с внешней стороны <адрес>) по наружной стене здания, на уровне 2 этажа, далее кабель «заходит» в первый и второй подъезды, по стене к подъезду кабель вводится в Крт (расположены на 2 этаже подъездов), от Крт абонентская проводка поступает в квартиры абонентов. Кабель ТПП 10*2*0,5 был проложен транзитом от ШР Р7 по наружной стене между первым и вторым этажом до торца здания, далее – по наружной стене переходит на трубостойку <адрес>. В декабре 2021 года данный кабель был демонтирован. Также на кровле дома располагались угловая и промежуточная трубостойки проводного вещания (радиофиксации), на которых были подвешены провода распределительного фидера. Услуги проводного радиовещания жителям МКД по указанному адресу ПАО «Ростелеком» не оказывались, внутридомовая сеть радиовещания отсутствовала, радиофидер проходил через трубостойки транзитом. При восстановлении крыши после пожара данные трубостойки, а также провода распределительного фидера были демонтированы. На чердаке здания коммуникации ПАО «Ростелеком» никогда не размещались. Активное (присоединенное к общедомовой электросети) оборудование, принадлежащее оператору связи, по указанному адресу не установлено (т.2 л.д. 225, т. 3 л.д. 84).

По сведениям ООО «Домовой сервис» в подъезде 1 дома по адресу: <адрес>, установлено домофонное оборудование на подъездной двери, а именно вызывная панель Мк20-1 шт, кнопка выхода КВ2м-1 шт., электромагнитный замок -1 шт., дверной доводчик – 1 шт. На чердаке оборудования нет имеется (т.3 л.д. 75).

По сведения ПАО «Россети Центр и Приволжье» РЭС ИГЭС является сетевой организацией, которая транспортирует (передает) электрическую энергию до ввода в дом и оказывает услуги по передаче электрической энергии только до границы балансовой принадлежности своих электрических сетей, таким образом, электроснабжение <адрес> осуществляется от трансформаторной подстанции № 142 (ТП-142) по воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Калинка» и сетевой организацией находится на контактных соединениях ВЛ на изоляторах на приемной скобе дома. 18 июля 2021 года в 13 часов 28 минут в адрес сетевой организации поступило сообщение от ЕДДС г. Иваново о возгорании по вышеуказанному адресу и необходимости выезда оперативно-выездной бригады на место пожара. В 13 часов 55 минут для проведения в целях безопасности работ по тушению пожара в многоквартирном доме сотрудники ОВБ в ТП-142 (трансформаторная подстанция) осуществили отключение дома от электроснабжения. В 19 часов 16 минут после окончания тушения пожара в многоквартирном доме сотрудники ОВД были вновь вызваны для возобновления подачи электроэнергии. В ТП-142 включили ВЛ-0,4 кВ, однако дом остался без электроснабжения, так как представитель ООО «Калинка» на вводном устройстве дома отключил рубильник 0,4 кВ. (т.3 л.д. 128).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда- отсутствие своей вины.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения содержаться в договоре управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 01 апреля 2016, заключенным с ООО «Калинка». Из пунктов 3.3, 3.4 указанного договора следует, что управляющая организация обязана не допускать совершения любых действий, приводящих к причинению вреда общему имуществу дома или имуществу собственников; собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, за исключением случаев, когда собственники помещений не приняли решение о выполнении и финансировании работ, необходимых для содержания общего имущества в надлежащем состоянии и это привело к причинению вреда собственникам помещений (т.1 л.д. 125-135).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору на управление МКД крыша и чердак входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из приложения № 6 к вышеуказанному договору на управление МКД в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, выполняемых управляющей компанией, входит проверка крыш, в том числе проверка молниезащитных устройств, антенн телевидения, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, принадлежат ссобственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков, крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункты 3.3.4, 3.3.5 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункта 1, подпунктов «а», «б» пункта 16 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее – ППР РФ), на объектах защиты (территорий, зданий, сооружений, помещений организаций) запрещается: а) хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; б) использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 18 ППР РФ двери чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что чердачное помещение в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, в том числе ограниченный доступ на чердак посторонних лиц, закрытие двери на замок, контроль за состоянием чердачного помещения и находящимся там оборудованием и иными предметами, указанное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, выполнение указанных требований и контроль за их соблюдением возложены на управляющую организацию.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несет гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания чердачного помещения, включая создание условий, исключающих проникновение в него посторонних лиц, создание условий для соблюдения на чердачном помещении требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебных заседаниях поясняли, что вход на чердачное помещение в их доме во втором подъезде всегда был открыт, проход был свободным, он не закрывался, замка на крышке не было, на чердак ходили посторонние лица, в том числе сотрудники операторов связи, чтобы разместить там свое оборудование, иные лица. За состоянием чердака, какое оборудование там размещено, никто не следил. В результате этого на чердаке были установлены распределительные щиты, а также множество неизвестных проводов разного размера, которые шли как в квартиры, так и к электрическим счетчикам, выходили на крышу, шли по фасаду дома. Сама управляющая компания не знала, чьи это провода и щиты, разобраться и выяснить их предназначение и принадлежность не пыталась, на предмет безопасности, в том числе пожарной, данные провода никто не проверял. Халатное со стороны управляющей компании отношение к содержанию чердака привело к возникновению пожара на нем, причем пожар возник именно в том углу чердака, где была массовая концентрация проводов. Полагают, что подобное бездействие управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем содержании чердака МКД, стало причиной возникновения пожара, следствием которого стало повреждением огнем и заливом при тушении квартиры истцов. В результате пожара и его тушения им был причинен ущерб, была уничтожена мебель, бытовая техника, которые либо полностью сгорели либо пришли в негодное нерабочее состояние, был причинен ущерб отделке квартиры.

Наличие проводов на чердачном помещении зафиксировано на фотографиях, сделанных как до пожара, так и после пожара, а также на фотографиях, сделанных во время капитального ремонта крыши дома в 2020 году (т.2 л.д. 44-58, 66, т.3 л.д. 3, 93, 149-160).

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что после капитального ремонта крыши в 2020 году вход на чердак в их подъезде был заблокирован, выйти на чердак можно было через люк во втором этаже, все продолжали ходить на чердак через второй подъезд. До капитального ремонта крыши в 2020 году люк на чердак в их подъезде всегда был приоткрыт, замка на нем никогда не было. Поскольку их квартира расположена на 4 этаже, он это сам видел и достоверно помнит.

В материала проверки ОНД по факту пожара имеются объяснения жителей квартир №, №, №, №, №, №, № <адрес> Г.А.Б., К.Л.В., Б.Л.В., С.С.Г., К.В.А., И.Т.С., Г.Е.А., из которых следует, что выход на чердачное помещение в первом подъезде был неисправен, все ходили на чердак через второй подъезд.

Наличие множества проводов и распределительного щита на чердаке дома как до, так и после пожара подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.А., который также является жильцом данного дома.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19 июля 2021 года, составленного начальником дознания ОНДиПР г.о. Иваново, в северо-западном углу чердака были обнаружены различные электрические провода, изоляция которых выгорела. На одном из проводов обнаружены многочисленные шаровидные оплавления. На данной балке выше обнаружен медный многожильный провод без изоляции с шаровидным оплавлением.

Привлеченный к участи в деле специалист К.Е.В. в своем заключении от 14 июня 2022 года отмечает, что из многочисленных объяснений жителей дома, а также коммерческого директора ООО «Интеркомтел» и представленных фотографий, следует, что на чердаке многоквартирного дома было проложено большое количество различных электрических проводов. Учитывая диаметр изъятого и исследуемого провода с оплавлениями (0,26 мм), а также отсутствие каких-либо перебоев в электроснабжении дома можно утверждать, что обнаруженные проводники относились к слаботочной системе, которая представляет собой техническую систему, выполняющую функции сбора, обработки, передачи информации, функционирование элементов которой в ее границах обеспечивается слабыми электрическими токами. Многочисленные проводники были проложены по деревянным элементам стропильной системы, обработанной огнезащитным составом, обнаруженном после пожара экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области. Учитывая, что электрические провода под напряжением 220 В в северо-западном углу отсутствовали, крайне низкую потенциальную возможность создания достаточной энергии зажигания при возникновении аварийного режима работы слаботочной сети до пожара, а также факт качественной обработки деревянных конструкций стропильной системы чердака антипиренами аварийный режим работы электрооборудования как причина пожара не находит своего подтверждения. Рассматриваемая версия основывается лишь на факте обнаружения проводов в зоне очага пожара. Специалист в своем заключении делает вывод о том, что установить причину пожара не представляется возможным.

Объяснить предназначение и принадлежность находящихся на чердаке указанного многоквартирного дома проводов и распределительных щитов представитель ответчика ФИО3 не смогла, пояснив, что в ООО «Калинка» сведений о размещении электрических проводов и щитов на крыше данного многоквартирного дома не имеется, с управляющей компанией размещение данного оборудования согласовано не было, на балансе управляющей компании данное оборудование не стоит, сведений об обслуживании данного дома операторами связи у управляющей компании не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно чердачного помещения, в результате которого были созданы условия для возникновения на чердачном помещении пожара, ставшего причиной причинения ущерба имуществу истцов, нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судами не установлено.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что ООО «Калинка» не имело сведений о наличии проводов и щитов на чердаке дома, установку данного оборудования с ответчиком никто не согласовывал, на баланс ответчика данное оборудование не принималось, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, поскольку как следует из материалов дела сложившаяся на чердаке дома ситуация с размещением постороннего оборудования носила длящийся характер. Между тем, несмотря на проведение дважды в год осмотров общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, наличие постороннего оборудования на чердаке в актах не фиксировалось, меры к его проверке и установлению балансовой принадлежности, при наличии оснований – демонтажу со стороны управляющей компании не принимались.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, неустановлении причин пожара судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из экспертного заключения №117/21 от 11 августа 2021 года, имеющегося в материалах процессуальной проверки, наиболее вероятная версия причины возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования.

Привлеченный к участию в деле специалист К.Е.В. в своем заключении от 14 июня 2022 года не исключает данную версию причины возникновения пожара, отмечая, что она основывается на факте обнаружения проводов в зоне очага пожара. При этом им исключены такие причины пожара как поджог, самовозгорание, проведение огневых работ, резка метала с образованием фрикционных искр, трение движущихся деталей, обработка (покраска) поверхностей или утепление дома с применением механизированного инструмента, разряды статического электричества, проявление грозовых разрядов, фокусирование солнечных лучей, использование открытого огня для освещения.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате пожара на чердачном помещении многоквартирного дома ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причиненный истцам в результате тушения пожара ущерб не подлежит возмещению в рамках настоящего дела. Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании было выражено несогласие с представленной истцами оценкой причинного ущерба, с целью определения его размера по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой альянс».

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2022 года № 008-06-СТЭ/2022 в результате пожара и ликвидации возникшего пожара в квартире истца было повреждено следующее движимое имущество: телевизор Lg43LM5500, кран Vidima, обувница Венге 30.30, прихожая Венге 30.30, соковыжималка Vitek VT-1601, набор мебели «Контраст», микроволновая печь WMO-1700GW, диван Floto Аврора 2, тостер, холодильник LG GA-D409DVCA, колонка газовая Nevalux-5611, плита Gefest GU6500, ванна гидромассажная «Лада-стандарт-crome», мебельная стенка «Лаура» Л.27, Л.03, ЛШ.01, ЛШ.02, стол обеденный «Портофино» СМ (ТД)-105.01.11 (1), кухонный гарнтур по индивидуальным размерам, счетчик газовый, диван книжка «Фрегат» № 4052. Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате пожара, имевшего место 18 июля 2021 года, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату причинения ущерба составляет 207 796,92 рублей.

В результате ликвидации возникшего пожара (залива) было повреждено следующее движимое имущество: обувница Венге 30.30, прихожая Венге 30.30, набор мебели «Контраст», диван Floto Аврора 2, мебельная стенка «Лаура» Л.27, Л.03, ЛШ.01, ЛШ.02, стол обеденный «Портофино» СМ (ТД)-105.01.11 (1), диван книжка «Фрегат» № 4052. Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате тушения пожара, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату причинения ущерба составляет 85 987,63 рублей.

Таким образом, все движимое имущество, которое пострадало в результате тушения пожара, уже учтено экспертами в перечне имущества, пострадавшего от пожара. Как следует из заключения экспертизы иного имущества, которое бы пострадала только от тушения пожара, не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в <адрес> с учетом выполнения работ с привлечением индивидуального предпринимателя и организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с учетом физического состояния отделки на момент повреждения на дату события составляет 387 790,30 рублей, с учетом выполнения работ своими силами – 209 918,0 рублей. В ходе проведенного исследования экспертом не установлены повреждения элементов отделки, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате тушения пожара, то есть в результате воздействия воды (влаги).

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 с результатами экспертного исследования в судебном заседании согласились, просили использовать указанные в нем расчеты при разрешении исковых требований, уточнение исковых требований основано на расчетах, указанных в заключении эксперта.

Не доверять заключению эксперта у суду нет оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы.

В судебном заседании истцы поясняли, что работы по восстановлению квартиры возможно сделать только с привлечением сторонних специализированных организаций, своими силами восстановить ремонт в квартире они не могут.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, стоимость причиненного истцам ущерба в результате пожара и заливы квартиры от тушения пожара составляет 595 587,22 рублей (387 790,30 рублей+207 796,92 рублей).

Рассчитывая сумму причиненного истцам ущерба пропорционально размера их долей в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что пользу ФИО5 подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 446 690,41 рублей (3/4 от 595 587,22 рублей), в пользу ФИО1 – 148 896,8 рублей (1/4 от 595 587,22 рублей).

При этом суд отмечает, что поскольку в заключении эксперта перечень пострадавших от пожара вещей охватывает вещи, пострадавшие в результате залива при тушении пожара, оснований для взыскания с ответчика дважды рыночной стоимости одних и тех же вещей не имеется. По указанному основанию суд не соглашается с представленным истцами уточненным расчетом исковых требований, так как он основан на сложении рыночной стоимости вещей, пострадавших от пожара и рыночной стоимости вещей, пострадавших от залива, то есть одних и тех же вещей.

Оснований для взыскания в пользу истцов материального ущерба в большем размере суд не усматривает. Доказательств причинения ущерба имуществу истцов, которое не было учтено при проведении экспертизе, в том числе от последующего залива после дождей, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об обязанности истцов доказать невключение в состав работ по устранению недостатков сумм НДС, суд находит необоснованными, поскольку истцы являются физическими лицами, плательщиками НДС не являются.

Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании истцу со стороны ответчика жилищных услуг нашел свое подтверждение, суд находит основания для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потребителей, в том числе возраст истца ФИО5, а также размер принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию истцами размер морального вреда является завышенным, полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 21 000,0 рублей, в пользу истца ФИО1 – 10 000,0 рублей.

Поскольку требования потребителей - истцов не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 233 845,21 рублей ((446 690,41+21 000,0 0 рублей)/2), в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 448, 4 рублей ((148 896,8 рублей + 10 000,0 рублей)/2). С учетом обстоятельств дела основания для уменьшения сумм штрафа судом не усматриваются.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 408,04 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 15 августа 2021 года с ООО «Правое дело» заключен договор № АМ154 на оказание юридических услуг (представительство в суде), включающий выполнение исполнителем клиенту следующих юридических услуг: сбор и анализ документов, подбор нормативно правовой базы, выработка стратегии по делу, исковое заявление в суд, оценка (услуги эксперта), представительство в суде (п. 1.2 договора). Цена оказываемых услуг на момент заключения договора составляет 70 000,0 рублей (п. 3.1 договора), которые были оплачены ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от 19 августа 2021 года (л.д. 86 - 88).

Между ФИО5 и ООО «Правое дело» подписан акт № 1 к договору № АМ 154 от 19 августа 2021 года об оказании юридических услуг на общую сумму 70 000,0 рублей (л.д. 90).

Согласно акту № 370 от 27 сентября 2021 года по заказу ООО «Правое дело» ООО «Гарант сервис» выполнены работы по составлению отчета № 344/09/21 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, выставлен счет на оплату услуг на сумму 10000,0 рублей (л.д. 89). Указанная сумма включена в стоимость услуг по договору от 15 августа 2021 года.

Кроме того, ФИО5 понесены почтовые расходы в сумме 408,0 рублей на отправку в адрес ответчика претензии, что подтверждается чеком от 06 октября 2021 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 1, абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1). Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций оплата за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам, по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, и по административным делам, рассматриваемым органом, имеющим право привлекать к административной ответственности предусмотрено в следующем размере: 3.4. Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - не менее 3000 рублей; 3.5. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей; 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-194/2022 проведено десять судебных заседаний (18 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 14 и 18 ноября 2022 года (перерыв), 09 декабря 2022 года), в каждом из которых принимал участие представитель истцов ФИО2, им подготовлено само исковое заявление в суд, уточнения исковых требований, расчет исковых требований, заявлены ходатайства о приобщении и истребовании доказательств, даны объяснения по существу заявленных исковых требований, выступление в судебных прениях.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о завышенном размере судебных расходов, просит их размер снизить.

Принимая во внимание объем оказанных представителем при рассмотрении дела в суде услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО5 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем суд признает разумными расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей, которые включают расходы на выполнение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,0 рублей по договору. Суд полагает, что расходы на подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный отчет был использован истцами при подготовке претензии и иска, принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 408,04 рублей, понесенные на отправку ответчику 06 октября 2021 года претензии, которые в силе положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были освобождены от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Калинка» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным НК РФ, в сумме 12 889,0 руб. ((300 руб.*2 -за требования о возмещении компенсации морального вреда+12289,0 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5, ИНН №, ФИО1, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка», ОГРН <***>, о возмещении ущерба от пожара и залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу ФИО5, в качестве возмещения материального ущерба 446 690,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 21 000,0 рублей, штраф 233 845,21 рублей, судебные расходы в сумме 65 408,04 рублей, всего взыскать 766 943,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 148 690,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 рублей, штраф 79 345,21 рублей, всего взыскать 238 035, 62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в бюджет государственную пошлину в сумме 12885,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года