№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 316200 рублей под 16,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ответчика частично взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам – 116374 рубля 74 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 330000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов -150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9164 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования не признает, представил отзыв на исковое заявление. Просил учесть ранее изложенные доводы на заявленные истцом требования. Заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, и из договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 316200 рублей на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых.

Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.

Банком обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331116 рублей 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10511 рублей 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по взысканию просроченных кредитов по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перешли от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Вымпел», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, с суммой уступаемых прав в размере 366155,32 рублей.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому задолженность, взысканная решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 325022 рубля 28 коп.

Кредитор уменьшает размер задолженности до 200000 рублей, а должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства кредитору в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 6 Соглашения следует, что после получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства должника, указанные в пункте 1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

При неполучении денежных средств кредитором в сроки и размере, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, соглашение утрачивает свою силу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме (л.д.91).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последним выполнялись ненадлежащим образом; задолженность по кредитному договору, взысканная решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уплачена им только ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Вымпел» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, превышающей сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченная ФИО1 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 200000 рублей, в связи с чем размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга в сумме 330000 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 150000 рублей при задолженности по процентам за пользование кредитом в 116374 рубля 74 коп. являются несоразмерными, подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом требований, содержащихся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 200000 рублей несвоевременную оплату процентов – до 100000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон кредитных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Учитывая наличие в материалах дела, доказательств несения истцом судебных расходов (платежные поручения об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 43 от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которого указано: оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя – в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины – в размере 7366 рублей 75 коп.

Поскольку задолженность, предъявленная ко взысканию ОАО «Сбербанк России» и взысканная решением Лиманского районного суда Астраханской области уплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему иску истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 116374 рубля 74 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 200000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366 рублей 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Богданова