УИД 38RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
при секретаре Врецной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что 21.09.2023 в МТЦ «Новый» в г. Иркутске истец акцептовала публичную оферту торговой точки «........», принадлежащей ответчику ИП ФИО2, согласно которой истцу была оказана услуга по продаже и установке защитного стекла на экран телефона Iphone 14 PRO 512 ГБ, а также защитного чехла.
Услуга была оказана, представитель ответчика заверил, что телефон на 100% защищен от ударов и падений.
22.09.2023 в 12-40 час., находясь на улице и доставая ребенка из коляски, у истца из кармана на тротуарную плитку выпал телефон, полностью защищенный защитными аксессуарами, вследствие чего треснула защитная пленка.
Истец сразу же обратилась в торговую точку «........» в целях устранения полученного повреждения и недостатков некачественно оказанной услуги по бронированию телефона.
В процессе отклейки защитного стекла обнаружилось, что под защитной пленкой треснул экран телефона, повреждена фронтальная камера (перестала полностью функционировать), а также функционал телефона «фэйс айди». Указанные повреждения были зафиксированы сотрудниками «........».
23.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о некачественного оказанной услуге, в ответе от 10.10.2023 последний предложит провести независимую экспертизу повреждений и причин их возникновения.
Истцом была проведена независимая экспертиза на основании заключенного с АНЭО «АС Эксперт» договора, согласно заключению которого полученные повреждения на телефоне являются существенными, их устранение является нецелесообразным.
02.11.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответа на которую не последовало.
Истец полагает, что ее ввели в заблуждение относительно качества услуги и защитных аксессуаров, и вследствие некачественно оказанной услуги ей причинен материальный ущерб.
Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства за поврежденный телефон Iphone 14 PRO 512 ГБ цвет SILVER в размере 130 000 руб., денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 1 382 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Заочным решением от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Определением от 22.01.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО4 С.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.09.2023 истцом приобретен сотовый телефон Iphone 14 PRO 512 ГБ Серебристый стоимостью 130 000 руб.
21.09.2023 между истцом ФИО3 и принадлежащей ответчику ИП ФИО2 торговой точкой «........» в офертно-акцептной форме заключен договор, согласно которому истцу оказаны услуги по продаже и установке защитных аксессуаров на ее мобильный телефон Iphone 14 PRO 512 ГБ цвет SILVER.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что вследствие выпадения сотового телефона из кармана на тротуарную плитку установленная защитная пленка не обеспечила его целостность, поскольку в процессе отклейки пленки обнаружились трещины на экране телефона, повреждения фронтальной камеры (перестала полностью функционировать), а также функционала телефона Face ID. Таким образом, продавцом предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку согласно размещенной рекламе защитные аксессуары обеспечивают полную защиту телефона, тем самым потребитель введен в заблуждение.
23.09.2023 истец обратилась с претензией к ИП ФИО2 о проведении ремонта принадлежащего ей телефона вследствие некачественно оказанной услуги по установке защитных аксессуаров.
В ответе на претензию ИП ФИО2 предложено провести досудебную независимую экспертизу для установления причин возникновения повреждений мобильного телефона.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что защитные аксессуары обеспечивают целостность сотового телефона при его падении плашмя всей поверхностью экрана, тогда как его защита при ударе о твердую поверхность с точечным касанием экрана, например, об угол плитки, камень на поверхности, потребителю не гарантировалась. Об этом свидетельствуют рекламные ролики, размещенные в социальных сетях, где демонстрируется проверка защитных аксессуаров, в том числе стекла, путем опрокидывания сотового телефона всей поверхностью экрана вниз.
Исходя из буквального толкования рекламных публикаций ответчика, размещенных в социальных сетях и зафиксированных скриншотами, защитные аксессуары (стекло, пленка, чехол) обеспечивают защиту сотового телефона от жестких тупых ударов, порезов, царапин. В частности, в публикации от 05 января указано: «…работает как амортизатор и гасит удары. Прочности хватит на любое незапланированное падение на кафель или асфальт».
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № АНЭО «АС Эксперт», из которого следует, что имеющиеся повреждения экрана сотового телефона Iphone 14 PRO 512 ГБ цвет SILVER свидетельствуют о его падении на твердую поверхность с точечным касанием об угол плитки, камень на поверхности и т.п., через наклеенное защитное стекло (пленку).
Таким образом, из представленного истцом заключения № АНЭО «АС Эксперт», которое было поддержано представителем ФИО8 в судебном заседании, следует, что телефон упал на твердую поверхность с точечным касанием об угол плитки, камень на поверхности и т.п.
Однако, исходя пояснений представителя ответчика, буквального толкования рекламных публикаций, защитные аксессуары обеспечивают целостность сотового телефона при его падении плашмя всей поверхностью экрана, тогда как его защита при ударе о твердую поверхность с точечным касанием экрана, например, об угол плитки, камень на поверхности, потребителю не гарантировалась.
Более того, данные обстоятельства подтверждается представленным непосредственно истцом видео, на котором сотрудник торговой точки демонстрирует защитные свойства стекла при падении сотового телефона всей поверхностью экрана вниз на ровную поверхность.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что продавцом не гарантировалось сохранение целостности сотового телефона при его ударе о выступающую острую поверхность в частности, как и в целом не могла быть гарантирована полная защита телефона в течение неопределенного временного периода, а лишь снижение вероятности получения повреждений.
В силу части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, предоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости телефона в размере 130 000 руб. не имеется.
Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, указанная сумма (130 000 руб. – стоимость телефона) не является убытками истца, причиненными в результате заключенного договора, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением защитных аксессуаров и полученными повреждениями сотового телефона истца, не имеется. Повреждение телефона произошло в результате его падения, а не вследствие использования приобретенных у ответчика товаров.
При этом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 382 руб. (защитное стекло стоимостью 1 500 руб., со скидкой - 1 291 руб.; клей стоимостью 300 руб., со скидкой - 91 руб. (1 291 + 91) также не имеется, поскольку согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное право предоставлено потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, однако претензий к качеству данных товаров истцом не предъявлялось, на наличие недостатков в указанных товарах не указано. Стекло разбилось в результате падения сотового телефона. При этом гарантии того, что в результате падения, стекло не будет иметь повреждений, продавцом не предоставлялось. Более того, из представленного истцом видео следует иное.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и, как следствие, штрафа.
Соответственно, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков за поврежденный телефон Iphone 14 PRO 512 ГБ цвет SILVER в размере 130 000 руб., денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 1 382 руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Варгас
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11.03.2025.