Решение по делу № 2-2102/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2102/2025 г.

55RS0004-01-2025-002228-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 14.08.2024 около 11 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в левом ряду полосы своего направления в районе строения № 7/1 по ул. Лизы ФИО5, выехал на пересечение с выездом с прилегающей к строению № 7 по ул. Лизы ФИО5 территории, где стал производить разворот налево, в процессе совершения которого, не учтя габариты управляемого им транспортного средства, не смог завершить маневр и остановил автомобиль «ВАЗ 21099» на правой полосе стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения. Намереваясь начать движение задним ходом для последующего завершения маневра разворота и следования в направлении ул. Богдана Хмельницкого, водитель ФИО4, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, зная, как лицо прошедшее специальную подготовку, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным манёвром, требующим повышенной осторожности по причине значительного ухудшения обзора с места водителя, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части ул. Лизы ФИО5 в направлении следования, не прибегнул для обеспечения безопасности к помощи других лиц, и, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения необоснованно возобновил движение задних ходом, выехав в границы левой полосы стороны проезжей части ул. Лизы ФИО5, предназначенной для движения в направлении ул. Богдана Хмельницкого, по которой в это время со стороны пр. Космический следовал мотоцикл «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и которому он, обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие нарушения требований п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ водитель ФИО4 в процессе движения задним ходом, выехав на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX750», допустил с ним столкновение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7079 от 14.11.2024, причинены повреждения в виде закрытой травмы левого лучезапястного сустава, проявившейся переломом лучевой кости в нижнем метаэпифизе сгибательного характера, отрывным переломом шиловидного отростка локтевой кости, закрытой травмы левого коленного сустава, проявившейся краевым переломом внутреннего мыщелка бедренной кости, краевыми переломами внутреннего мыщелка большеберцовой кости, отрывным переломом головки малоберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.7 приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.), а также не причинившие вреда здоровью повреждения в виде ссадины и кровоподтёка на правой половине мошонки.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Автопомощь» № 102-08-2024 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 в результате ДТП от 14.08.2024 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 192 800 руб., с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 256 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 составляет 389 918, 00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 после ДТП составляет 40 552,45 руб.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 без износа на дату ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Величина причиненного материального ущерба составляет 349 365,55 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же материальный ущерб причиненный мотоциклу в размере 349 365,55 руб.

В дальнейшем истец в лице представителя отказался от исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом принят отказ от исковых требований в данной части, о чем 10.07.2025 г. вынесено определение, согласно которого гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявления.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 349 365,55 руб. Суду пояснил, что вина ответчика доказана материалами уголовного дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не оспаривал, с суммой материального ущерба в размере 349 365,55 руб. согласился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион 55 является ФИО6, что следует из ответа МОТН и РАС ГИ БДД УМВД России по Омской области от 24.06.2025.

По запросу суда из материалов уголовного дела предоставлены документы в отношении автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион 55, имеется договор купли продажи от 09.08.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в отношении автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион 55.

Собственником транспортного средства мотоцикла марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 является ФИО3, представлен договор купли-продажи мотоцикла от 12.08.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО3 (из материалов уголово дела)

Материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 14.08.2024 около 11 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в левом ряду полосы своего направления в районе строения № 7/1 по ул. Лизы ФИО5, выехал на пересечение с выездом с прилегающей к строению № 7 по ул. Лизы ФИО5 территории, где стал производить разворот налево, в процессе совершения которого, не учтя габариты управляемого им транспортного средства, не смог завершить маневр и остановил автомобиль «ВАЗ 21099» на правой полосе стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения. Намереваясь начать движение задним ходом для последующего завершения маневра разворота и следования в направлении ул. Богдана Хмельницкого, водитель ФИО4, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, зная, как лицо прошедшее специальную подготовку, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным манёвром, требующим повышенной осторожности по причине значительного ухудшения обзора с места водителя, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части ул. Лизы ФИО5 в направлении следования, не прибегнул для обеспечения безопасности к помощи других лиц, и, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения необоснованно возобновил движение задних ходом, выехав в границы левой полосы стороны проезжей части ул. Лизы ФИО5, предназначенной для движения в направлении ул. Богдана Хмельницкого, по которой в это время со стороны пр. Космический следовал мотоцикл «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и которому он, обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие нарушения требований п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ водитель ФИО4 в процессе движения задним ходом, выехав на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX750», допустил с ним столкновение.

Из пояснений ФИО4 следует, что вину в преступлении не признал, полагал, что ДТП произошло по вине потерпевшего, не соблюдавшего скоростной режим. По обстоятельствам дела показал, что 14 августа около 12 часов дня он управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 21099», передвигаясь со стороны улицы Лизы ФИО5 в сторону улицы Космический проспект. С ним в автомобиле находилась его сожительница, которая сидела на правом пассажирском сиденье. Перед разворотом автомобиля, в месте и во время, указанные в предъявленном ему обвинении, он остановился в разрешенном для разворота месте. Убедился, что разворот другим участникам движения не мешает, на полосе видел черный автомобиль, который находился на большом от него расстоянии. Мотоцикл не видел. Он развернулся, но не успел до конца вывернуть машину, она развернулась через бордюр в 90 градусов, в бордюр он не упирался, задним ходом не сдавал. После того как он развернулся, автомобиль черного цвета, который он видел, проехал мимо него, и примерно через секунду произошел удар в заднюю часть его автомобиля. В этот момент его автомобиль был полностью на правой полосе. После удара автомобиль развернуло через бордюр и автомобиль оказался на встречной полосе. Он вышел из автомобиля, увидел мотоциклиста. По его просьбе его сожительница вызвала мотоциклисту скорую помощь. Он с находившемся рядом молодым человеком помог снять с мотоциклиста шлем. Мотоциклиста забрала скорая помощь. Не признает гражданский иск.

Из пояснений ФИО3 следует, что 14 августа 2024 года в месте и во время, указанное в оглашенном государственным обвинителем обвинении, он в одежде и обуви, предусмотренной для езды на мотоцикле, ехал на своем мотоцикле марки «SUZUKI», номер <***> регион. Ехал со стороны улицы Космический проспект по левой полосе, скорость его движения не превышала 60 км/час. Всего на дороге было две полосы движения в каждом направлении, встречная полоса была разделена двумя сплошными. Дорога не была загружена, полосы были свободны. Погода на улице была солнечная, земля сухая. В какой-то момент движения по своей полосе, он увидел, как с полосы встречного движения перед ним стал разворачиваться автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристого цвета. Указанный автомобиль в процессе разворота врезался в бордюр крайней правой полосы. Автомобиль располагался по диагонали проезжей части, перекрыв полторы полосы, а именно крайнюю правую часть и часть полосы, по которой двигался он. При приближении к автомобилю он начал тормозить и смещаться к разделительной полосе, чтобы объехать автомобиль, но автомобиль стал двигаться задним ходом, после чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля, мотоцикл врезался в заднюю правую часть автомобиля. Не помнит момент столкновения, так как потерял сознание от полученной травмы. После того, как он пришел в себя, увидел рядом людей, которые помогали снять с него перчатки и шлем, у него из носа шла кровь от полученных ударов. ФИО4 к нему не подходил. После приезда скорой помощи он пытался идти, чтобы забрать свои вещи, ФИО4 подошел к нему, он сказал ФИО4, что мотоцикл, который он разбил очень дорогой, ФИО4 обещал все решить. На следующий день ФИО4 по телефону спросил, как он себя чувствует, сказал, что хочет с ним встретиться. На тот момент ФИО4 признавал свою вину в ДТП. Он согласился на встречу с Акопяном, но она так и не состоялась. Больше ФИО4 с ним не связывался, ущерб не возместил.

Согласно заключение судебно-автотехнической экспертизы № 334 от 25.12.2024, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «SUZUKI GSX750», следуя с допустимой скоростью 60,0 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до места столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099», путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения (момент возобновления движения задним ходом автомобиля «ВАЗ 21099» после остановки на проезжей части в направлении полосы следования мотоцикла «SUZUKI GSX750») мотоцикл «SUZUKI GSX750» располагался на расстоянии 17,1 м до места столкновения, поскольку расстояние, преодолеваемое мотоциклом «SUZUKI GSX750» за время приведения в действие тормозной системы в условиях места происшествия (17,5 м) больше расстояния, на котором находился мотоцикл от места столкновения в заданный момент возникновения опасности (л.д. 77-80 т.1).

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21.05.2025.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что причиной ДТП стали действия ФИО4, который 14.08.2024 около 11 часов 15 минут, управляя автомобилем, двигаясь в левом ряду полосы своего направления в районе строения № 7/1 по ул. Лизы ФИО5, выехал на пересечение с выездом с прилегающей к строению № 7 по ул. Лизы ФИО5 территории, где стал производить разворот налево, в процессе совершения которого, не учтя габариты управляемого им транспортного средства, не смог завершить маневр и остановил свой автомобиль на правой полосе стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения. Намереваясь начать движение задним ходом для последующего завершения маневра разворота и следования в направлении ул. Богдана Хмельницкого, водитель ФИО4, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части ул. Лизы ФИО5 в направлении следования, не прибегнул для обеспечения безопасности к помощи других лиц, и, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, необоснованно возобновил движение задних ходом, выехав в границы левой полосы стороны проезжей части ул. Лизы ФИО5, предназначенной для движения в направлении ул. Богдана Хмельницкого, по которой в это время со стороны пр. Космический следовал мотоцикл «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и которому он, обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие нарушения требований п.8.1 и п..8.12 ПДД РФ водитель ФИО4 в процессе движения задним ходом, выехав на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX750», допустил с ним столкновение.

Обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приводить транспортное средство в движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости при выполнении маневра – движение задним ходом прибегнуть к помощи других лиц, предусмотрена п. 8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения. Поэтому суд находит установленным нарушение подсудимым именно этих пунктов правил.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб транспортному средству истца мотоциклу марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 в результате ДТП от 14.08.2024 г. ФИО3 оьратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ».

Составлен акт осмотра транспортного средства мотоцикла марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55.

Таким образом, ущерб составил 349 365,55 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании сторона истца просила взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству мотоциклу марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 в сумме 349 365,55 руб. по досудебной экспертизе, сторона ответчика с размером причиненного ущерба согласилась, результаты досудебной экспертизы не оспаривала, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд оценивает данное доказательство заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

В связи с чем, акт заключению эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» № 102-08-2024 от 04.09.2024 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла марки «SUZUKI GSX750», государственный регистрационный знак <***> регион 55 в размере 349 365,55 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 234 руб. в бюджет г. Омска т.к. требования заявлены из преступления

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 349 365,55 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 11 234 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий п/п О.А. Руф