Дело № 2-1243/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000252-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Требования мотивированы тем, что 23.03.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения следующих транспортных средств: KIA RIO (г/н <номер>) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и СHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>), под управлением ФИО1

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки CHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 13.9 ПДД РФ, вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается протоколом <номер> об административном правонарушении от 23.03.2024.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.04.2024, ИП Ч.М.У. 07.05.2024 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>) при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 07.05.2024.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>) составляет 628 200,00 руб. Кроме того, за оказание такой услуги истец вынужден был заплатить 8 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.04.2024 и квитанцией <номер> от 07.05.2024.

Страховая организация АО СК «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения вреда по ОСАГО 224 900 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответов на претензии не поступило, ущерб не возмещен.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 795,00 руб.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218 400 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истца по уточненным исковым требованиям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе подготовки, представителем ФИО5 были представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 просит отказать в полном объеме, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2024, ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство KIA RIO (г/н <номер>) ФИО2, который согласно условиям договора несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц. Также, представителем ФИО5 подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.37 Постановление Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля СHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1 и KIA RIO (г/н <номер>) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия владельцев транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем KIA RIO (г/н <номер>) совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС СHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>) под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, и он на законных основаниях владел источником повышенной опасности, что подтверждается представленным представителем ответчиков договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2024, из которого следует, что указанный договор заключен между ФИО3 и ФИО2, по которому последнему во временной владение и пользование за плату предоставлен автомобиль KIA RIO (г/н <номер>) на срок 36 месяцев со дня подписания договора для использования в личных целях (п.1.1., 1.3., 1.5. договора), а также полисом ОСАГО <номер> АО «АльфаСтрахование» заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 145-150), суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, что соответствует правовой позиция отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

26.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

29.03.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.04.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТАО ИП К.Ж.Д. для осуществления восстановительного ремонта с лимитом ответственности 400 000 руб. с сообщением о готовности организовать транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.

22.05.2024 ФИО1, обосновывая свои требования подготовленным ИП Ч.М.У. экспертным заключением <номер> от 07.05.2024, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 628 209 руб. и с учетом износа 332 406,05 руб., обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку на СТОА сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.

В целях уточнения размера ущерба АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы от 23.05.2024 в ООО «Компакт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 414 885 руб. и с учетом износа 224 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.05.2024 исх. <номер> уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того, в письме сообщило о готовности провести восстановительный ремонт ТС на СТОА приложив направление на СТОА ИП К.Ж.Д., с указанием франшизы 224 900 руб. и необходимости доплаты в размере 14 885 руб.

05.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата денежных средств в размере 233 400 руб., из которых 224 900 руб. – в счет выплаты страхового возмещения, 8 500 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением <номер> от 05.06.2024.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 10.09.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов вынесено решение <номер>, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 106 - 111).

ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которое определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.11.2024 возвращено, поскольку обратился в суд по истечению установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока (л.д. 211).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» <номер> от 05.08.2025.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» <номер> от 05.08.2025: 1) На автомобиле СHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>), в результате ДТП, произошедшего 23.03.2024, образовался комплекс повреждений, расположенных в левой передней части автомобиля по ходу его движения. Объем повреждений, а так же характер повреждений описаны в исследовательской части по 1-му вопросу. 2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>) для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.03.2024, составляет: с учетом износа 182 100 руб.; без учета износа 618 400 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, при этом в рамках проведенной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что по обращению истца ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам его рассмотрения страховая компания согласно платежного поручения <номер> от 05.06.2024 осуществила выплату страхового возмещения в размере 224 900 руб., при этом принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб., суд исходя из требований подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является выплата в пределах лимита ответственности страховой компании установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим размером страховой выплаты (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (618 400 руб.), которая составляет 218 400 руб. (618 400 – 400 000 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 218 400 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца о возмещении расходов по составлению экспертом ИП Ч.М.У. экспертного заключения <номер> от 07.05.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки СHEVROLET TRAILBLAZER (г/н <номер>), в размере 8 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в полном объеме возмещены истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» в рамках осуществленной страховой выплаты в размере 233 400 руб., из которых 224 900 руб. –страховое возмещение, 8 500 руб. – возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением <номер> от 05.06.2024.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2025 проведена судебная экспертиза АНО «Судебные эксперты Кузбасса» <номер> от 05.08.2025, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО2 Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела АНО «Судебные эксперты Кузбасса», составила 33 000 руб., за производство которой ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (л.д. 166).

Таким образом, 33 000 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 218 400 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 552 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 5 203 руб. (12 755 руб. – 7 552 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб., а всего 225 952 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения, <номер>) сумму государственной пошлины в размере 5 203 руб. (пять тысяч двести три) руб. 00 копеек и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от 13.03.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп., по чеку по операции от 23.05.2025 (СУИП: <данные изъяты>) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1243/2025:

- в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. перечислить АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1243/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса