Решение по делу № 2-6393/2025 от 21.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-6393/2025

45RS0026-01-2025-005296-88

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4, ФИО5 к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ФИО4, ФИО5 к. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4. В соответствии с административным материалом ГАИ, ФИО4 нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО7 ФИО1. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 772 435 руб., что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 372 435 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 811 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 и представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 к., иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 к. и находившегося под управлением ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед осуществлением маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству попутного направления, чем нарушил п.8.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена ФИО4 с нарушением он был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением Курганского городского суда от 20.08.2025 указанные постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы организации движения на участке ДТП и объяснений участников ДТП усматривается, что ширина дороги, по которой двигались автомобили, составляет 14,2 м, в каждом направлении имелось по одной полосе движения; водители обоих транспортных средств двигались в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО7 следует, что они управляя автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, двигались по <адрес> по левой полосе. Вблизи <адрес> ФИО4 начал разворачиваться. При этом увидев, что автомобиль <данные изъяты>-притормаживает, ФИО7 начал перестраиваться в левую сторону, для осуществления обгона, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе встречного движения. При этом ФИО7 дополнительно пояснил, что маневр разворота ФИО4 совершал без подачи сигнала поворота. ФИО4 пояснить, был ли у него включен указатель поворота, не смог. Кроме того, показал, что перед разворотом в зеркало заднего вида не смотрел, в безопасности маневра не убедился.

Кроме того, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, а также схемы организации движения, в месте столкновения транспортных средств имеется разметка 1.1, которую ФИО7 пересек при совершении обгона.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п 8.1., 8.2 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.п. 8.5, 8.8 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

При этом линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия как водителя ФИО4, не убедившегося в безопасности своего маневра и совершившего разворот в отсутствие включенного указателя поворота, так и водителя ФИО7, пересекшего для обгона сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и совершившего свой маневр в отсутствие преимущественного права проезда, на данном участке дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения водителями обоих транспортных средств в равной степени повлияли на причинение вреда в результате столкновения автомобилей. С учетом обстоятельств дела суд определяет степень вины ФИО4 в причинении вреда в размере 50%, степень вины ФИО7 – 50%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данный случай страховым, ООО СК «Согласие» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 772 435 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Также согласно материалам дела САО «ВСК», застраховавшее по состоянию на дату ДТП ответственность ФИО4, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Указанное подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень вины каждого из участников ДТП, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО7, составлял 386 217,50 руб. (772 435 руб. * 50%).

При таких обстоятельствах на основании ст. 965 ГК РФ после осуществления в пользу ФИО7 страховой выплаты к ООО СК «Согласие» перешло право требования на сумму 386 217,50 руб., то есть в том объеме, в котором им обладал страхователь.

Учитывая, что в счет причиненного ФИО4 вреда страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, в пользу истца было выплачено 400 000 руб., что превышает размер подлежащего возмещению ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО4, ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Судья В.С. Захаров